Рішення

від 18.04.2007 по справі 8/22-07(10/15-07(8/421-06))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.07р.

Справа №

8/22-07(10/15-07(8/421-06))

За позовом:          П'ятихатської

районної спілки споживчих товариств (м. П'ятихатки)

до:                  Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

                        (м. П'ятихатки)

про:                       стягнення

11 831,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Шеремет

Н.М. -голова ревізійної комісії (дов. б/№ від 01.11.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення

позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього

11 831,00 грн. збитків, які поніс позивач внаслідок вивезення його майна

вказаної вартості відповідачем з орендованого останнім приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовані також

посиланням на постанову КМ України від 22.01.96 р. №116.

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що ним було отримане в оренду приміщення кондитерського цеху

з обладнанням та малоцінним інвентарем, але у 2000 році комісією, до складу

якої входили представники позивача, несправне обладнання було списане. У

березні 2003 р. договір оренди був розірваний, а обладнання відповідач залишив

у цеху. Після цього воно було передане в оренду іншій особі. Крім того,

відповідач вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду,

передбачений ст. 257 ЦК України.

По справі оголошувалась перерва з

15.03.07 р. по 09.04.07 р.

В судове засідання 18.04.07 р.

відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе

розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним

чином повідомлений про час і місце розгляду справи і надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В

И В:

01.01.03 р. між Райкоопзаготпромом

(далі-орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою

ОСОБА_1 (далі-відповідач) був укладений договір НОМЕР_1 здачі в оренду основних

засобів споживчого товариства споживспілок, їх власних і спільних підприємств.

Згідно умовам вказаного договору,

орендодавець передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування

основні засоби -кондитерський цех по АДРЕСА_1 згідно з актом приймання-передачі

майна, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. договору,

вступ орендаря у користування основними засобами настає одночасно з підписанням

сторонами договору та акту прийняття-передачі вказаного майна (додаток №5 до

договору).

Доказів підписання сторонами акту

прийняття-передачі орендованого майна позивачем суду не надано.

За ствердженням позивача, у

орендованому відповідачем кондитерському цеху знаходилось обладнання, яке належить

позивачу.

Доказів передачі вказаного

обладнання в оренду відповідачу та підписання акту прийняття-передачі цього

обладнання позивачем суду також не надано.

Викладене також підтверджується

довідкою позивача від НОМЕР_2, за якою сторони не укладали договору оренди на

обладнання та інвентар, які знаходились у кондитерському цеху.

Згідно комісійному акту, складеному

за участю представників позивача, орендодавця кондитерського цеху та

відповідача, станом на 26.02.03 р. в цеху мається обладнання за переліком, але

приналежність вказаного майна, його власник і підстави знаходження цього

обладнання у кондитерському цеху у вказаному акті не зазначені.

Те ж саме стосується й

інвентаризаційного опису НОМЕР_3.

19.02.03 р. П'ятихатською

райсанепідстанцією було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження

вищезгаданого кондитерського цеху і запропоновано закрити вкзаний об'єкт.

Відповідно до двостороннього акту

від 20.02.03 р., підписаного орендодавцем та відповідачем, кондитерський цех

був закритий на ремонт, а договір оренди був розірваний з 20.02.03 р.

Позивач звертався до прокуратури

П'ятихатського району Дніпропетровської області із заявою про факт крадіжки

відповідачем частини обладнання кондитерського цеху.

Постановою помічника прокурора від

11.04.03 р. позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Вказаною постановою підтверджуються

факти, викладені судом вище, а також те, що в кондитерському цеху малось в

наявності обладнання, частина якого була списана з балансу позивача. В

подальшому відповідач вивіз додому частину обладнання, але, у зв'язку з тим, що

в бухгалтерському обліку позивача основні засоби не мають інвентарних номерів,

встановити достовірно яке саме обладнання було вивезене відповідачем не

можливо, оскільки у позивача малось кілька екземплярів аналогічного обладнання.

За наслідками повторної заяви

позивача прокуратурою також було винесено постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи від 09.02.07 р.

При викладених обставинах

господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення господарський суд

виходив також з наступного:

Позивачем не надано суду доказів

того, на якій підставі знаходилось спірне обладнання в орендованому

відповідачем приміщенні кондитерського цеху, а також доказів, які підтверджували

б знаходження вказаного майна на балансі позивача.

Довідкою позивача від НОМЕР_2

підтверджується, що сторони не укладали договору оренди на обладнання та

інвентар, які знаходились у кондитерському цеху. Відповідний акт

прийому-передачі вказаного обладнання відсутній.

Крім того, відповідач також не

приймав вказане обладнання на відповідальне зберігання.

З наданих позивачем документів

неможливо встановити яке саме обладнання знаходилось в приміщенні

кондитерського цеху і яке саме майно було вивезене відповідачем, чи було

вказане обладнання списане на момент такого вивозу, чи воно було діючим.

Таким чином, суд позбавлений

можливості не тільки ідентифікувати спірне обладнання за його приналежністю

позивачу, але й визначити конкретні одиниці цього обладнання, оскільки

матеріали справи не містять посилання на інвентаризаційні номери вказаного

обладнання.

З тих же причин неможливо

встановити яке саме майно знаходиться у відповідача і чи є воно списаним.

Отже, позивачем не надано належних

доказів, які підтверджували б його позовні вимоги, тоді як за ст.ст. 33,

34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для відмови в

позові. Витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82

- 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И

В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                             

І.Ю. Дубінін