Рішення

від 13.03.2007 по справі 11/115(34/104)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/115(34/104)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.07р.

Справа № 11/115(34/104)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь  

до  відповідача-1: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко., ЛТД", м. Дніпропетровськ  

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ   

про стягнення 1 443, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Бойко Н.Л., довіреність №143-4016 від 27.12.06р., юрисконсульт

  Від відповідача-1: Шляєв І.В., довіреність №74 від 01.01.07р., юрисконсульт

  Від відповідача-2: не з'явився

  Від відповідача-3: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 443, 74 грн., що складають вартість вагової недостачі антрациту поставленого на підставі договору №126-Б/2005/1859 від 06.06.05р. по залізничним накладним № 52213690.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на те, що строк позовної давності, встановлений для пред'явлення позову пропущений у зв'язку з чим просить суд в позові до  державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, але надав відзив де зазначив, що  відповідно до п.24 Статуту залізниць вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Зважаючи  на це відповідач-2 вважає, що його вина відсутня.

Відповідач-3 позов не визнав,  посилаючись на те, що він не є стороною договору №126-Б/2005/1859 від 06.06.05р., в зв'язку з чим у нього відсутні будь-які зобов'язання за вказаним договором.  

Крім того, останній зазначає недоліки,  які на його думку має комерційний акт №БК 061057/97 від 22.06.05р.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений  належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його  відсутності.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

06.06.05р. між відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  (позивач у даній справі) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Байп Ко., ЛТД", м. Дніпропетровськ (відповідач-2) був укладений договір №126-Б/2005/1859 поставки товару, згідно якого Продавець (відповідач-2) зобов'язався поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплати товар на умовах передбачених договором.

Відвантаження продукції було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ, про що свідчить залізнична накладна № 52213690.

Вартість товару сплачена позивачем другому відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №60076 від 03.08.05р.

При прийманні продукції за кількості була встановлена недостача, що підтверджується комерційним актом №БК 061057/97 від 22.06.05р.

Із вказаного вище акту вбачається, що вантаж на станцію призначення прибув у справному вагоні, за вагою визначеною вантажовідправником, завантаження у вагоні рівномірне, слідів втрати вантажу при перевезенні не виявлено.

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами.

Як вже зазначалось вище, комерційний акт, який складено у відповідності до п. 10 Правил складання актів підтверджує факт справного залізничного перевезення спірного вантажу, і дає підстави для висновку, що причиною нестачі стало неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу при відправленні.

Згідно зі ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності, або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

З огляду на викладене відповідальність за нестачу повинна бути покладена на вантажовідправника.

Вина першого та другого відповідачів із матеріалів справи не вбачається.   

Посилання третього відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія")  на те, що він не є стороною за договором  №126-Б/2005/1859 від 06.06.05р., а отже у нього не виникло ніяких зобов'язань щодо спірного товару,  не заслуговує на увагу, оскільки, як доречно зазначив перший відповідач, відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України  - залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою  на перевезення вантажу, яка укладається між вантажовідправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача.

На відправника вантажу покладаються певні обов'язки, невиконання яких тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством.

Безпідставними є і посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія" на відсутність в матеріалах справи доказів, які передбачені п. 21 Інструкції П-6, оскільки в даному випадку акт приймання продукції за кількістю, відповідно до зазначеної вище Інструкції взагалі не складався, бо факт недостачі, як вже вказувалось вище, відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України, був засвідчений комерційним актом, який не передбачає видачі вказаного у відзиві посвідчення.  

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 111, 124 Статуту Залізниць України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ на користь  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  1 443, 74 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до відповідача-1 та відповідача-2 відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 05.04.2007 року