Ухвала

від 12.04.2016 по справі 1522/11409/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/512/16

Номер справи місцевого суду: 1522/11409/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

представника ГУДФС в Одеській області ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року.

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2014 року судом ухвалено вирок по кримінальній справі ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3,191 ч. 5, 28 ч. З, 205 ч. 2, 209 ч. З, 28 ч. З, 212 ч.3, 28 ч. З, 224 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3,191 ч. 5, 28 ч. З, 205 ч. 2, 28 ч. З, 212 ч. З, 28 ч. З, 224 ч. З, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України

ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду з клопотаннями та просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 19.10.2015 року по справі № 1-256/14, який надається для пред`явлення виконавчого документа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.10.2015 року по справі № 1-256/14 про стягнення з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми матеріальних збитків в розмірі 4380540,50 грн.; з засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суми матеріальних збитків в розмірі 4380540,50 грн.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року відмовлено

у задоволенні клопотань ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3,191 ч. 5, 28 ч. З, 205 ч. 2, 209 ч. З, 28 ч. З, 212 ч. З, 28 ч. З, 224 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28ч.3,191 ч. 5, 28 ч. З, 205 ч. 2, 28 ч. З, 212 ч. З, 28 ч. З, 224 ч. З, 209 ч. З, 366 ч. 2 КК України, оскільки відповідно до ст..539 КПК України вказані клопотання повинні вирішуватись подаватись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Державної Фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду являється необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд 1 інстанції розглянув заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі заявника, не повідомивши його про час та місце розгляду заяви, що призвело до порушення права заявника надавати свої пояснення по суті заявлених вимог.

Крім того, судом не було досліджено та не надано жодної правової оцінки обставинам, які спонукали ГУ ДФС в Одеській області звернутись до суду,який видав виконавчі листи.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку про пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та представника ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 539 КПК України передбачений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до вказаної статті клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст..ст.318-380 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, учасники кримінального провадження в судове засідання не викликались і належним чином не повідомлялись про час та місце судового розгляду клопотання, що призвело до порушення права надавати свої пояснення по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу в.о. першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання ГУДФС в Одеській області в суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4