Ухвала

від 12.04.2016 по справі 905/2078/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

12.04.16 р. Справа № 905/2078/14

за заявою від 21.03.2016р. №53/юр Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» , м.Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» ,

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КрамМетал груп» , м.Краматорськ

про стягнення 414225,66 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2014р. по справі №905/2078/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» , м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КрамМетал груп» , м.Краматорськ про стягнення попередньої оплати в сумі 269469 грн. 01 коп. та неустойки в розмірі 144756 грн. 65 коп. задоволено повністю.

17.06.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.06.2014р. по справі №905/2078/14.

24.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» , м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 21.03.2016р. №53/юр про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду по справі №905/2078/14 до виконання.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як вказувалось вище, 17.06.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.06.2014р. по справі №905/2078/14.

При цьому, строк пред'явлення вказаного наказу суду до виконання становив 1 (один) рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто, до 18.06.2015р.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вказує позивач в заяві від 21.03.2016р. №53/юр, він не зміг скористатися правом пред'явлення до виконавчої служби наказу суду по справі №905/2078/14 у зв'язку з тим, що на час видачі наказу боржник знаходився у зоні проведення АТО, державні органи України тривалий час не виконували свої функції та обов'язки на означеній території.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Проте, за висновками суду, з моменту набрання рішенням суду законної сили у позивача було достатньо часу для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №905/2078/14 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення будь-яких дій, направлених на пред'явлення до виконання наказу суду по справі №905/2078/14, позивачем не представлено.

Одночасно, враховуючи, що перебіг строку для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №905/2078/14 скінчився ще 18.06.2015р., за висновками суду, відсутні відповідні поважні причини, які б перешкоджали позивачу вчинити відповідні дії протягом такого тривалого часу. Зокрема, знаходження відповідача у м.Краматорську жодним чином не перешкоджало позивачу протягом одного року направити поштою на адресу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відповідний наказ. Вчинення позивачем вказаних дій повністю залежало від його волевиявлення та не було обмежене жодними перешкодами.

При цьому, судом також враховано ті обставини, що господарський суд Донецької області відновив свою роботу 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, в той час як з відповідною заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання позивач звернувся майже через рік після відновлення роботи судом. Викладене також свідчить про відсутність з боку позивача жодних дій, направлених на своєчасне пред'явлення до виконання судового наказу по справі №905/2078/14.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду по справі №905/2078/14, заява від 21.03.2016р. №53/юр Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» , м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 21.03.2016р. №53/юр Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» , м.Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду по справі №905/2078/14 до виконання.

Суддя Г.В. Левшина