Постанова

від 04.08.2009 по справі 40/44-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 р. № 40/44-09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого: Удовиченка О.С.

суддів: Білошкап О.В., Заріцької А.О .

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Укрнафтасінтез"

на рішення господарського суду Харкі вської області від 24.02.2009 року

у справі № 40/44-09 господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_1

до

Видавничо-поліграфічного товариства з обмеженою відп овідальністю "Ліанда"

Третя особа на стороні від повідача Зміївська міська рада

про визнання договору дійсним та визнання права власності

в судовому засіданні вз яли участь представники :

ТОВ "Укрнафтасінтез" Халабурдін С.В. (дов. від 03.08.2009)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов. від 03.06.2009)

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 подано 16.02.2009 до господарського суду Харківс ької області позовну заяву п ро визнання договору купівлі -продажу №1/30/01-09 від 30.01.2009, укладено го між ним та ВП ТОВ "Ліанда" ді йсним та визнання за ним прав а власності на нежитлову буд івлю літ. А-1, розташовану за ад ресою: м. Зміїв, Таранівське шо се, 23, Зміївського району Харк івської області. Позов моти вовано тим, що відбулося повн е виконання договору, проте, д оговір так і не було нотаріал ьно посвідчено.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.02.2009 (суддя Хотенець П.В.) позовн і вимоги задоволено, визнано договір купівлі-продажу №1/30/01- 09 від 30.01.2009 дійсним, визнано прав о власності на нежитлову буд івлю літ А-1, розташовану за ад ресою: м. Зміїв, Таранівське шо се,23, Зміївського району Харкі вської області за фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1

ТОВ "Укрнафтасінтез" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою в порядку ст.107 ГПК Укра їни, в якій просить рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 24.02.2009 скасувати, справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Своє право на касаційне оск арження рішення господарськ ого суду Харківської області від 24.02.2009 заявник обґрунтовує т им, що оскаржуване рішення по рушує його права як власника майна, що є предметом договор у купівлі-продажу №1/30/01-09 від 30.01.200 9. Заявник зазначає, що на підс таві договору купівлі-продаж у №150 укладеного з Фермерським господарством "ОСОБА_3" ТО В "Укрнафтасінтез" придбало н езавершене будівництво виро бничого корпусу і будівлі тр ансформаторної, якому адреса не присвоювалася, місцезнах одження визначалося за допом огою прив'язки до існуючих бу дівель та території ТОВ НВО "Т иком", розташованих за адресо ю: м. Зміїв, Таранівське шосе, 19. Це незавершене будівництво відчужувалось Фермерським г осподарством "ОСОБА_3" як б езхазяйне, передане йому ДПІ у Зміївському районі Харків ської області на зберігання та реалізацію за договором № 2 від 12.03.2004, рішенням ДПІ у Зміїв ському районі Харківської об ласті №1 від 14.10.2004, акту №3 опису, о цінки та передачі майна від 11. 10.2004 року. Нежитлова будівля, пр аво власності на яку визнано оскаржуваним рішенням суду за позивачем є саме незаверш еним будівництвом, яке належ ить на праві власності товар иству.

Заявник касаційної скарги в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що оскаржув ане рішення прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, зокрем а: ст.ст. 24, 27, 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, ст. ст. 317, ч.1 ст.182, ч.3 ст.376 Цивільн ого кодексу України.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали справи, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, заслухавши предста вників сторін, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції заз начено, що під час проведення ліквідаційної процедури Вид авничо-поліграфічного товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ліанда" ліквідатором банкрута було здійснено нез алежну оцінку майна боржника . 15.09.2008 комунальним підприємств ом "Зміївське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт на нежитл ову будівлю літ. А-1, розташова ну за адресою: м. Зміїв, Тарані вське шосе,23, Зміївського райо ну Харківської області. Післ я проведення аукціонних торг ів на Універсальній біржі "Ге рмес", сторони уклали договір купівлі-продажу №1/30/01-09 від 30.01.2009 в простій письмовій формі. Неж итлова будівля була передана за актом прийому-передачі ма йна від 04.02.2009 ОСОБА_1, а остан нім сплачено за придбане нер ухоме майно кошти, що підтвер джується приходно-касовими ордерами.

Суд першої інстанції зроби в висновок про те, що оскільки по спірному договору було до сягнуто згоди з усіх істотни х умов та відбулося його повн е виконання, то цей договір ві дповідно до частини 2 статті 22 0 Цивільного кодексу України є дійсним.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Зокрема такий випадок пере дбачено частиною 2 статті 220 Ко дексу, яка дозволяє суду за пе вних умов визнати дійсним до говір у разі недодержання ст оронами вимоги закону про йо го обов'язкове нотаріальне п освідчення.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Задовольнивши позов з під став передбачених у п. 2 ст. 220, 328 Ц ивільного кодексу України, с уд першої інстанції не перев ірив обставини належності спірного майна відповідачу, наявності у відповідача пр ава відчужувати спірну будів лю, наявність правовстановлю ючих документів на спірну бу дівлю та документа, який посв ідчує право на земельну діля нку, на якій знаходиться спір на будівля, не перевірив чи не суперечить закону і не місти ть протизаконних умов догові р купівлі-продажу №1/30/01-09 від 30.01.200 9.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що суд ове рішення винесене з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з напра вленням справи на новий розг ляд.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, і, з алежно від встановленого, пр авильно застосувати норми ма теріального права, що врегул ьовують спірні правовідноси ни та ухвалити законне і обґр унтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1 119-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Укрнафтасінтез" задовольни ти.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2009 у справі №40/44-09 скасувати.

Справу №40/44-09 передати на нови й розгляд до господарського суду Харківської області в і ншому складі суддів.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

А.О. Заріцька