Ухвала

від 23.03.2016 по справі 295/4535/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4535/16-к

1-кс/295/1769/16

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015060000000081 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у службових осіб ТОВ «Укрпродснаб» (код ЄДР 32212005), де містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь наявний період, а саме:

заява на прийняття на роботу;

заява про звільнення;

заяви на вступ до професійної спілки;

відомості по заробітній платі (тільки аркуші, які містять підписи особи, з вказанням ідентифікаційних ознак документу);

інші документи, де містяться зразки підпису та почерку особи.

В клопотанні вказано, що службові особи ФГ «Живинка» (код ЄДР 38957044), за період з жовтня по листопад 2015 року, використовуючи спеціальний режим оподаткування з ПДВ, як сільськогосподарський виробник за рахунок документального відображення реалізації власно вирощеної сільськогосподарської продукції, яка фактично ними не вирощувалася, сформували незаконний податковий кредит: ТОВ «Цефей Сервіс» (код ЄДР 39434296), ТОВ «Унікомюа» (код ЄДР 39590462), ТОВ «Лорр Груп» (код ЄДР 39607973), ТОВ «Прогрес Бізнес Груп» (код ЄДР 39873327), ТОВ «Сан Бі Україна» (код ЄДР 33020893), ТОВ «Беніфіт Груп» (код ЄДР 39999525), ТОВ «Універсал Гарант» (код ЄДР 39993790), ТОВ «Лабелла Груп» (код ЄДР 39932772), ТОВ «Аква-НТ» (код ЄДР 24793732) тим самим, сприяли даним підприємствам в умисному ухиленні від сплати податків на суму 5 935, 5 тис. грн., що становить особливо великі розміри.

У ході досудового розслідування встановлено, що представником за довіреністю ФГ «Живинка» є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, і.к. НОМЕР_1 ) , яка допомагала здійснювати реєстрацію та перереєстрацію ФГ «Живинка».

Також встановлено, що документи, які вилучені у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Києво-Святошинського районного управління юстиції м. Київ, які використовувались з метою надання послуг по ухиленню від сплати податків, містять підписи, які виконані ОСОБА_3 . Для підтвердження (спростування) факту виконання вказаних документів ОСОБА_3 виникла необхідність в отриманні зразків почерку та підписів ОСОБА_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час відібрати зразки почерку та підписів ОСОБА_3 не вдалось можливим.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 являється працівником ТОВ «Укрпродснаб» (код ЄДР 32212005).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Укрпродснаб» (код ЄДР 32212005) та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1