Постанова

від 09.07.2009 по справі 5673-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2009 Справа №2-26/5673-2008А

За позовом ТОВ «Дніпро-99», К расноперекопський район, с. Н овопавлівка, вул. Ювілейна, 21.

До відповідача Краснопер екопської об' єднаної дер жавної податкової інспекції , м. Красноперекопськ, вул. Пів нічна, 2.

Про скасування податковог о повідомлення-рішення.

Су ддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашен ко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача - Муляр Д.В. , предст., дов. від 22.05.08р.

від відповідача - не з' я вився

Сутність спору: Позивач - ТО В «Дніпро-99» звернувся до госп одарського суду АРК із адмін істративним позовом про скас ування податкового повідомл ення-рішення Краснопереко пської ОДПІ в АР Крим № 0009312301/1 в ід 25.10.2007р. про донарахування под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість у су мі 25654,00 грн. та застосування стя гнення сум штрафних санкцій за порушення податкового зак онодавства на суму 6607,50 грн. у за гальній сумі 32261,50 грн.

Вимоги обґрунтовано посил анням на те, що висновки акту п еревірки від 15.08.2007р. за № 540/23-0/32617723 на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення не відп овідають вимогам діючого зак онодавства, що у свою чергу є п ідставою для скасування прий нятого рішення.

Відповідачем позовні вимо ги не визнавались з підстав н аведених у наданих письмових запереченнях, зокрема вказу ється на те, що висновки в акті перевірки засновані на доку ментах бухгалтерського та по даткового обліку підприємст ва позивача та відповідають нормам податкового законода вства України.

Ухвалою від 19.06.2008р. суд задово льнив клопотання позивача пр о забезпечення позову та заб оронив Красноперекопські й об' єднаній державній по датковій інспекції в АРК зді йснювати дії щодо стягнення з ТОВ «Дніпро-99» податкового б оргу на підставі оскаржувано го податкового повідомлення -рішення Красноперекопськ ої ОДПІ № 0009312301/1 від 25.10.2007р. до наб рання законної сили судовим рішенням у даній справі.

15.07.2008р. судом було постановле но ухвалу про призначення по справі судової бухгалтерськ ої експертизи, провадження у справі зупинялося.

По надходженню з експертно ї установи висновку експерта , суд ухвалою від 22.05.2009р. поновив провадження у справі та приз начив її розгляд.

Позивачем надавались дода ткові пояснення по справі з у рахуванням висновку експерт а.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні яке ві дбулося 09.07.2009р. позивач позовн і вимоги підтримав.

Відповідач вдруге у судове засідання не з' явився про п ричини неявки суд не повідом ив.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о дату та час розгляду справи , про що свідчить поштове пові домлення отримане відповіда чем, суд вважає за можливе роз гляд справи за наявними дока зами відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представника позива ча, суд

вс тановив:

Красноперекопсько ю ОДПІ було проведено виїзн у планову перевірку ТОВ «Дні про-99» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., за результа тами перевірки було складено акт за № 540/23-0/32617723 від 15.08.2007р.

25.10.2007р. Красно перекопською О ДПІ було прийнято на підстав і висновків, викладених в акт і перевірки, податкове повід омлення-рішення № 0009312301/1 яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у сумі 32261,50 грн. в то му числі за штрафними санкці ями у сумі 6607,5 грн.

Суд дослідивши у суку пності надані докази, вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню по наступних о бставинах.

П.п. 7.3.1 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» визначено, що датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Експертом при проведенні е кспертизи по даних досліджен ня відомості розрахунків ТОВ «Дніпро-99» з покупцями і замо вниками (бухгалтерський раху нок №361) за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р . в розрізі контрагенту ТОВ «Ф удз Трейд» встановлено, що за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. розраху нки ТОВ «Дніпро-99» (постачальн ик) з ТОВ «Фудз Трейд» (покупец ь) здійснювалися як шляхом пе редплати (до постачання това ру (послуг)), так і шляхом оплат и заборгованості за поставле ний товар (послуги) (після пост ачання товарів (послуг). Загал ьна сума операцій, що підляга ють оподаткуванню по постача нню товарів (послуг) ТОВ «Фудз Трейд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007 р. склала 1175794,77 грн. у т.ч.: вартіст ь поставленого товару (послу г) 1035081,41 грн. (обіг по Дебету бухга лтерського рахунку №361); сума п ередплати за товар (послуги) с таном на 31.03.2007р. 140713,36 грн. (сальдо п о Кредиту бухгалтерського ра хунку №361).

Отже, ТОВ «Дніпро-99» по опера ціях постачання/передплати з ТОВ «Фудз Трейд» за період з 0 1.08.2006р. по 31.03.2007р. повинно було заде кларувати ПДВ в сумі 195 965,80 грн. (11 75794,77 грн./6).

За даними дослідження декл арацій (загальної і спеціаль ної) по ПДВ, книги обліку прода жів і реєстрів податкових на кладних ТОВ «Дніпро-99» за пері од з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. задекларувал о податкові зобов'язання по П ДВ в сумі 259202,00 грн. в т.ч. по опера ціях з ТОВ «Фудз Трейд» в сумі 213 988,10 грн.

Таким чином, ТОВ «Дніпро-99» п о операціях з ТОВ «Фудз Трейд » за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р. пови нно було задекларувати подат кові зобов'язання по ПДВ в сум і 195965,80 грн., а фактично задеклар увало в сумі 213 988,10 грн.

Таким чином висновки Кра сноперекопської ОДПІ щодо заниження ТОВ «Дніпро-99» пода ткових зобов'язань з ПДВ в сум і 13480,93 грн., отриманому у складі передплати від ТОВ «Фудз Тре йд» за період з 01.08.2006р. по 31.03.2007р., не підтверджуються документам и бухгалтерського і податков ого обліку і звітності ТОВ «Д ніпро-99».

Відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду. Якщо у подал ьшому такі товари (послуги) по чинають використовуватися в операціях, які не є об'єктом о податкування згідно зі статт ею 3 цього Закону або звільняю ться від оподаткування згідн о зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фонді в, то з метою оподаткування та кі товари (послуги), основні фо нди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податко вому періоді, на який припада є початок такого використанн я або переведення, але не нижч е ціни їх придбання (виготовл ення, будівництва, споруджен ня).

Експертом при проведенні е кспертизи встановлено, що по даних відомості обліку това рів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») ТОВ «Дніпро-99» ста ном на 31.03.2007р. обліковується зал ишок овочів на суму 16354,70 грн.: ба клажан в кількості 705,00 кг балан совою вартістю 487,63 грн. без ПДВ .; огірки свіжі в кількості 10890,0 0 кг балансовою вартістю 15867,07 гр н.

Як зазначено в акті перевір ки ПДВ сплачений у складі вит рат на придбання вказаних ов очів, включений в податковий кредит ТОВ «Дніпро-99» в 2005р. у су мі 3270,94 грн. (16354,70 грн./5). Даний факт н е оспорюється ТОВ «Дніпро-99».

В акті перевірки вказано, що на складі ТОВ «Дніпро-99» стан ом на 31.03.2007р. фактично відсутні огірки і баклажани, що відобр ажені в бухгалтерському облі ку на рахунку №28 «Товари» на с уму 16354,70 грн. без ПДВ, що на думку перевіряючих, підтверджує н евиробниче використання вка заних овочів.

Судовому експерту не предс тавлені складські документи , що підтверджують фактичну н аявність/відсутність овочів на складі ТОВ «Дніпро-99» стан ом на 31.03.2007р.

Проте, ТОВ «Дніпро-99» надало експерту накладну від 02.08.2007р., щ о підтверджує реалізацію час тини вказаних овочів СПД Гар іну на суму 2479,20 з ПДВ, в т.ч.: бакла жани в кількості 630 кг на загал ьну суму 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 25,20 грн. ; огірки в кількості 9700 кг на за гальну суму 2328,00 грн., в т.ч. ПДВ 388,00 грн.

Дана операція відображена у відомості обліку товарів (б ухгалтерський рахунок №28 «То вари») ТОВ «Дніпро-99» в серпні 2007р. На реалізовані овочі випи сана податкова накладна №02/08 в ід 02.08.2007 р. на суму 2479,20, в т.ч. ПДВ 413,20 г рн.

ПДВ, нарахований у складі до ходу від реалізації вказаних овочів, включений в податков і зобов'язання ТОВ «Дніпро-99» та відображений в спецдеклар ації по ПДВ (для сільгоспвиро бників) за серпень 2007р.

З урахуванням викладеного висновки Красноперекопсь кої ОДПІ про те, що баклажан и і огірки загальною вартіст ю 16 354,70 грн. використані в неопод атковуваних ПДВ операціях аб о за рамками господарської д іяльності, не підтверджуютьс я.

Отже висновки перевіряючи про завищення податкового к редиту ТОВ «Дніпро-99» на суму 3270,94 грн. не підтверджуються да ними бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпро-99».

Щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 8902,33 грн . при здійсненні операції з бе зоплатної поставки послуг з переробки давальницької сир овини (огірків вартістю 411840,00 гр н. з ПДВ) для ТОВ «Фудз Трейд» з а період квітень-травень 2006р., с лід зазначити, що в акті перев ірки ззаначено, що послуги з п ереробки давальницької сиро вини - огурцов, отриманих від Т ОВ «Фудз Трейд» в березні-тра вні 2006р., були надані безоплатн о, а тому їх вартість визначає ться на рівні звичайної ціни відповідно до 4.2. ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». При цьому звичайн а ціна була визначена як варт ість виробничих запасів (ТМЦ ), списаних на здійснення вказ аної переробки в сумі 44511,64 грн.

Таким чином, на думку переві ряючих, звичайна ціна переро бки огірків склала 44511,64 грн. (без ПДВ), відповідно ПДВ, що підля гає донарахуванню, склав 8902,33 г рн. (44511,64x20%).

Згідно п.п.1.4 ст. 1 Закону №168 пос тавка послуг - будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з виконання робіт, наданн я послуг, надання права на кор истування або розпорядження товарами, у тому числі немате ріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатного виконання р обіт, надання послуг. Поставк а послуг, зокрема, включає над ання права на користування а бо розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізи нгу), поставки, ліцензування а бо інші способи передачі пра ва на патент, авторське право , торговий знак, інші об'єкти п рава інтелектуальної, в тому числі промислової, власност і.

При проведенні дослідженн я експертом встановлено, що 14. 03.2006р. згідно видаткової наклад ної № ФТ-0013817 від 14.03.2006р. ТОВ «Фудз Т рейд» передало, а ТОВ «Дніпро -99» отримало у власність огірк и (напівфабрикат розміром 3-6 с м) в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. П ДВ.

Надходження огірків на скл ад ТОВ «Дніпро-99» відображене у відомості обліку по рахунк у №20 «Виробничі запаси» 14 черв ня 2006 р.

У податковий кредит ТОВ «Дн іпро-99» був включений ПДВ в су мі 68640,00 грн., нарахований при пок упці огірків на підставі под аткової накладної № 0013239 від 14.03.20 06р. на суму 411840,00 грн., в т.ч. ПДВ 68640,00 г рн. Вказана податкова наклад на відображена в книзі облік у придбання ТОВ «Дніпро-99» за червень 2006р.

30 червня 2006р. згідно видатков ої накладної (повернення) № ВП -0000001 від 30.06.2006р. ТОВ «Дніпро-99» пове рнуло огірки ТОВ «Фудз Трейд » в кількості 171600 кг продажною вартістю 411840,00 грн., в т.ч. 68640,00 грн. П ДВ.

Повернення огірків зі скла ду ТОВ «Дніпро-99» було відобра жене у відомості обліку по ра хунку №20 «Виробничі запаси» 30 червня 2006р.

У податковому обліку ТОВ «Д ніпро-99» здійснено коригуван ня податкового кредиту в сум і 68640,00 грн. на підставі розрахун ку № ФТ-0001172/0013239 коригування кіль кісних і якісних показників до податкової накладної від 14.03.2006р. № ФТ-0013239. Вказаний коригую чий розрахунок відображений в книзі обліку придбання ТОВ «Дніпро-99» за червень 2006р.

30 червня 2006р. на підставі акту № ФТ-0000126 від 30.06.2006р. ТОВ «Фудз Трей д» (замовник) передало ТОВ «Дн іпро-99» (виконавець) на переро бку давальницьку сировину у вигляді огірків (напівфабрик ат розміром 3-6 см) в кількості 17 1600 кг.

Передача давальницької си ровини здійснена на підставі Договору на виготовлення пр одукції (консервація огірків ) № 1/3, укладеного між ТОВ «Фудз Трейд» (замовник) і ТОВ «Дніпр о-99» (виконавець) 01.03.2006р.

Таким чином, в червні 2006р. ТОВ «Дніпро-99» отримало від ТОВ « Фудз Трейд» огірки як даваль ницьку сировину для переробк и, що підтверджується актом № ФТ-0000126 від 30.06.2006 р.

Проте, згідно звітам «пр о рух ТМЦ по складу» на скл ад ТОВ «Дніпро-99» поступили в ід ТОВ «Фудз Трейд» огірки ро зміром 3-6 см. як давальницька с ировина (враховані по бухгал терському рахунку 022 «Матеріа ли, прийняті для переробки»), в т.ч.: у березні 2006р. 34496 кг.; у квітні 2006 р. 37810 кг; у травні 2006 р. 0 кг.

Вказані огірки списані у ви робництво і згідно матеріаль ним звітам майстра виробницт ва ТОВ «Дніпро-99» перероблені : у березні 34 496 кг огірків розмі ром 3-6 см.; у квітні 37 810 кг огірків розміром 3-6 см.; у травні 0 кг огі рків розміром 3-6 см. Тобто ТОВ « Дніпро-99» почало переробляти давальницьку продукцію (огі рки) в березні 2006р., а отримало ї ї по акту №ФТ-0000126 тільки 30 червн я 2006р.

З урахуванням викладених в ище суперечностей бухгалтер ського обліку ТОВ «Дніпро-99», на думку експерта ТОВ «Дніпр о-99» фактично частково отрима ло давальницьку сировину - ог ірки в березні 2006 р. і починаючи з березня 2006р., здійснювало йог о переробку. Документально о перація по передачі давальни цької сировини в березні 2006р. б ула помилково оформлена як п остачання (перехід права вла сності). У червні 2006р. ТОВ «Дніп ро-99» відкоректувало вказане постачання і оформило на вка зану давальницьку сировину а кт передачі на переробку (№ФТ -0000126 від 30.06.2006 р.).

Передача готової продукці ї (переробленої давальницько ї сировини) замовнику - ТОВ «Фу дз Трейд» здійснювалась почи наючи з липня 2006р. на підставі н акладних вказаних у додатку № 3 до експертного висновку. Пр и передачі готової продукції (переробленої сировини) офор млялися акти виконаних робіт по переробці давальницької сировини (додаток №3). Вказані акти відображені в аналітичн ій відомості обліку розрахун ків ТОВ «Дніпро-99» з покупцями і замовниками (бух. рахунок №3 61).

Експертним висновком вста новлено, що висновки перевір яючиї не підтверджуються дан ими бухгалтерського обліку Т ОВ «Дніпро-99», зокрема: в акті п еревірки на стор. 27 вказано, що переробка огірків розміром 3-6 см. Здійснювалася в березні , квітні та травні 2006р., проте зг ідно даним звіту майстра вир обництва в травні 2006р. не перер облялися огірки розміром 3-6 ди в.; в акті на стор. 27 вказано, що Т ОВ «Дніпро-99» за березень-трав ень 2006р. списало на переробку о гірків розміром 3-6см. ТМЦ на за гальну суму 44511,64грн. без ПДВ, про те вказані ТМЦ списані на пер еробку не тільки огірків роз міром 3-6см., але і огірків розмі ром 6-9 см., 9-12 см., 8-11 см.; в акті перев ірки на стор. 27 вказано, що виго товлена продукція (переробле на давальницька сировина) пе редана на склад, проте переда ча готової продукції на скла д не означає її передачу замо вникові і тим більше не означ ає безкоштовне постачання по слуг з її переробки. Акти вико наних робіт по переробці дав альницької сировини підпису ються при передачі готової п родукції замовникові. Огірки розміром 3-6 см., перероблені ТО В «Дніпро-99» в березні-квітні 2006 р. були передані ТОВ «Фудз Тр ейд», в т.ч. за період з липня по листопад 2006 р. з одночасним під писанням актів виконаних роб іт по переробці вказаних огі рків (додаток №3 до висновку ме ксперта).

Щодо завищення податковог о кредиту на 1041,67 грн. по операці ї придбання розсади цибулі в ід ПП «Варіант» в травні 2006 р. п о декларації №3 і одночасному заниженню податкового креди ту на ту ж суму по декларації № 2 у зв'язку з використанням вка заної розсади в сільськогосп одарському виробництві, слід зазначити, що згідно видатко вої накладної №05/17/02 від 17.05.2006р. ТО В «Дніпро-99» придбало у ПП «Ва ріант» розсаду цибулі в кіль кості 31250 шт., загальною вартіст ю 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Дана операція відображена у від омості обліку товарів (бухга лтерський рахунок №28 «Товари ») за травень 2006р.

У серпні 2007р. у відомості обл іку товарів (бухгалтерський рахунок №28 «Товари») відображ ена реалізація розсади цибул і (придбаного в травні 2006р.) в кі лькості 31250 штук на загальну су му 6250,00 грн., в т.ч. ПДВ 1041,67 грн. Реалі зація розсади цибулі в серпн і 2007р. підтверджена накладною від 03.08.2007 р., згідно якої ТОВ «Дні про-99» продало СПД Гаріну розс аду цибулі в кількості 31250 штук на загальну суму 6250,00 грн., в т.ч. П ДВ 1041,67 грн.

За період з травня 2006р. по сер пень 2007р. розсада цибулі облік овувалась на бухгалтерськом у рахунку №28 «Товари» і у виро бництво не списувалася.

З урахуванням наведеного н е підтверджується висновки Красноперекопської ОДПІ про використання в сільсько господарському виробництві ТОВ «Дніпро-99» розсади цибулі в кількості 31250 штук, придбаної в травні 2006 р. у ПП «Варіант».

Таким чином, не підтверджую ться висновки перевіряючих п ро завищення податкового кре диту по ПДВ на 104,67 грн. по операц ії придбання розсади цибулі у ПП «Варіант» в травні 2006р. по декларації №3 і одночасному з аниженні податкового кредит у на ту ж суму по декларації №2 .

Згідно ст. 70 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

При цьому суд виходить з тог о, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я, тому повинен містити вичер пні елементи його складу і пі дтверджуватись первинними д окументами. Інші докази, окрі м акту перевірки, що підтверд жували б факти вчинення пози вачем зазначених порушень, в ідповідачем суду не надані ч ерез їх відсутність.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини 2 статті 19 Конституції України .

Статтею 13 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” передбачено, що по садові особи органів держав ної податкової служби зобов' язані дотримувати Конституц ії і законів України, інших но рмативних актів, прав та охор онюваних законом інтересів громадян, підприємств, устан ов, організацій, забезпечува ти виконання покладених на о ргани державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Проте, доказів правомірнос ті, законності, обґрунтовано сті оскаржуваного податково го повідомлення-рішення відп овідачем суду не надано. Висн овки перевіряючих, що виклад ені у акті перевірки, не підкр іплені ніякими доказами і но сять характер суб' єктивних припущень.

За таких умов факти вказани х порушень слід вважати нена лежно встановленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адм іністративного позову суд може прийняти постанову зокр ема про визнання протиправни ми рішення суб'єкта владних п овноважень чи окремих його п оложень, дій чи бездіяльност і і про скасування або визнан ня нечинним рішення чи окрем их його положень, про поворот виконання цього рішення чи о кремих його положень із заз наченням способу його здійсн ення, перелік постанов, які мо же прийняти суд, не є виключни м, оскільки суд також може при йняти іншу постанову, яка б га рантувала дотримання і захис т прав, свобод, інтересів люди ни і громадянина, інших суб' єктів у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку суб' єктів владних повно важень.

Судові витрати, понесені по зивачем, а саме по сплаті судо вого збору у сумі 3,40 грн. та вит рат пов' язаних із проведенн ям судової експертизи у сумі 4000,00 грн., які підтверджується б анківською випискою з руху к оштів по рахунку позивача, пі длягають стягненню на його к ористь з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 94 КАС Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 94, 160-163, 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Краснопер екопської ОДПІ в АР Крим № 000 9312301/1 від 25.10.2007р. про донарахуванн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 25654,00 грн. та штрафних сан кцій на суму 6607,50 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ТОВ « Дніпро-99» (Красноперекопськи й район, с. Новопавлівка, вул. Ю вілейна, 21; код ЄДРПОУ 32617723) судов і витрати пов' язані з оплат ою судового збору у сумі 3,40 грн . та проведенням судової експ ертизи у сумі 4000,00 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постано ви в законну силу у разі надан ня відповідної заяви позивач ем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення (у разі складання постан ови у повному обсязі, відпові дно до ст. 160 КАСУ - з дня складен ня у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження , апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанову складено у повн ому обсязі 13.07.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.