Рішення

від 28.07.2009 по справі 1241-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2009 Справа №2-30/1241-2009

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідача 1. Фірми « Медикал Лінс», м. Сімферополь , вул. 60 років Жовтня, 6.

2. Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче підприємств о Укроптика», м. Дніпропетров ськ, пр. Гагаріна, 84А\76.

3. Всеукраїнської асоц іації працівників підприємс тв по виготовленню окулярної оптики «Укроптика», м. Київ, п р. Московський, 21.

Про захист ділов ої репутації та зобов' язанн я спростування недостовірно ї інформації.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Савенко, пр едставник за дов. від 23.03.2009р., у сп раві.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' яви вся.

Від відповідача 3 - не з' я вився.

Суть спору: Суб' єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2, м. Сімферополь звернувся до господарського суду з поз овом до відповідачів: Фірми « Медикал Лінс», м. Сімферополь , Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство Укропт ика», м. Дніпропетровськ та Вс еукраїнська асоціація праці вників підприємств по вигото вленню окулярної оптики «Укр оптика», м. Київ про захист діл ової репутації та зобов' яза ння спростування недостовір ної інформації, а саме визнат и інформацію, розповсюджену у відкритому листі Фірми «Ме дикал Лінс», м. Сімферополь у 4 4 (6) номері Українського оптич ного журналу «ОКО» за 2008 рік - сторінка 48 та мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асо ціації працівників підприєм ств по виготовленню окулярно ї оптики «Укроптика» недосто вірною та негативною та зобо в' язати відповідачів не піз ніше одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили спростувати розповсюджену н ими недостовірну та негативн у інформацію стосовно позива ча.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що в № 44 (6) Українського оп тичного журналу «ОКО» за 2008 рі к, видавником якого є Товар иство з обмеженою відповід альністю «Науково виробниче підприємство Укроптика» та у мережі Інтернет на сайті Вс еукраїнської асоціації прац івників підприємств по вигот овленню окулярної оптики «Ук роптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 було роз міщено відкритий лист фірми «Медикал Лінс» в якому позив ача було звинувачено у відва нтаженні виробів медичного п ризначення із використанням підроблених ксерокопій свід оцтв про їх державну реєстра цію із виправленими номерами , датами та назвами колекцій. О скільки дана інформація є не достовірною та такою, що прин ижує та посягає на ділову реп утацію, позивач звернувся до господарського суду за захи стом своїх прав на підставі с т. 277 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач 1 - Фірма «Медика л Лінс» у відзиві від 07.04.2009р. про ти позову заперечує з підста в, що інформація, що оскаржуєт ься була розповсюджена після того, як від клієнтів фірми «М едикал Лінс», які також є кліє нтами позивача, надійшли коп ії свідоцтв про державну реє страцію, які не відповідають оригіналам, що в свою чергу ст ало підставою для сумніву в ї х оригінальності. Таким чино м, з метою виключення факту ом ани та фальсифікації покупці в цієї продукції, а також у від повідності з правилами ділов ої етики фірма «Медикал Лінс » вирішила опублікувати цю і нформацію та призвати СПД О СОБА_2 до сумлінної конкуре нції.

У судовому засіданні 21.04.2009р. п редставник позивача надав за перечення на відзив фірми «М едикал Лінс», в якому зазначи в, що відповідно до норм чинно го законодавства ввіз, реалі зація та застосування виробі в медичного призначення дозв оляється на території Україн и тільки після їх державної р еєстрації, яка здійснюється Державною службою лікарськи х засобів та виробів медично го призначення. Крім того, сві доцтво про державну реєстрац ію виробів медичного признач ення необхідно для митного з вернення у вільний оборот вв езених в України виробів мед ичного призначення. Вимог що до обов' язкового використа ння оригінали або копії свід оцтва про державну реєстраці ю, виданого імпортеру у подал ьшій реалізації законодавст вом не встановлено.

В свою чергу, фірма «Медикал Лінс» пояснила, що у позивача відсутнє свідоцтво про держ авну реєстрацію виробів меди чного призначення та для реа лізації продукції він викори стовує підроблені ксерокопі ї, про що було вказано у відкри тому листі.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче підпри ємство Укроптика» у судове з асідання не з' явився, надіс лав до господарського суду А Р Крим відзив на позов, в якому пояснив, що до редакції Украї нського оптичного журналу «О КО» звернулися представники фірми «Медикал Лінс» з проха нням надрукувати їх відкрито го листа щодо використання ф альсифікованих документів ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 Таким чином, Укра їнський оптичний журнал «ОКО » надрукував лише слово в сло во відкритого листа фірми «М едикал Лінс», а тому пояснень щодо відповідності або нале жності свідоцтва про державн у реєстрацію не зміг надати.

19.05.09р. від відповідача 3 - Всеук раїнської асоціації працівн иків підприємств по виготовл енню окулярної оптики «Укроп тика», м. Київ до господарсько го суду надійшов відзив, в яко му він проти позову заперечу є та вважає, що ТОВ « Медикал Л інс» мало всі законні підста ви для публікації інформації щодо неправомірного викорис тання СПД ОСОБА_2 фальсифі кованих свідоцтв про державн у реєстрацію використання ме дичних виробів, оскільки п.1 По рядку державної реєстрації м едичної техніки та виробів м едичного призначення, затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 09 ли стопада 2004 року передбачаєтьс я, що ввезення на митну терито рію, реалізація та застосува ння в Україні медичних вироб ів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, а ві дповідно до п.13 вказаного Поря дку по закінченні строку дії свідоцтва ввезення на терит орію України, реалізація та в икористання медичних виробі в можливі тільки після їх пер ереєстрації.

Ухвалою від 21.04.2009 р. строк розг ляду справи продовжено на пі дставі ст. 69 ГПК України за кло потанням представників стор ін.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, г осподарський суд розглядає с праву по наявним в ній матері алам. Інших доказів сторонам и не представлено.

Розглянув матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

В № 44 (6) Українського оптично го журналу «ОКО» за 2008 рік, вида вником якого є Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Науково виробниче підпри ємство Укроптика» (а.с. 6) та у ме режі Інтернет на сайті Всеук раїнської асоціації працівн иків підприємств по виготовл енню окулярної оптики «Укроп тика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с. 8) було ро зміщено відкритий лист фірми «Медикал Лінс» в якому позив ача було звинувачено у відпу ску виробів медичного призна чення із використанням підро блених ксерокопій свідоцтв п ро їх державну реєстрацію із виправленими номерами, дата ми та назвами колекцій.

Зокрема, було зазначено, СПД ОСОБА_2 під час відпуску т овару видає підроблені ксеро копії свідоцтв про державну реєстрацію на металеві оправ и № 1737/2003 від 23.04.2003 р. з виправленими номерами, датами і назвами ко лекцій.

Позивач вважає розповсюдж ену інформацію такою, яка пос ягає на недоторканість його ділової репутації, негативно ю, недостовірною і просить зо бов' язати відповідачів спр остувати розповсюджену репу тацію.

Дослідивши представлені д окази, суд вважає, що вимоги по зивача обґрунтовані і підляг ають задоволенню з наступног о.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби» (далі - Постанова Плену му ВС України) передбачено, що під діловою репутацією фізи чної особи розуміється набут а особою суспільна оцінка її ділових і професійних якост ей при виконанні нею трудови х, службових, громадських чи і нших обов'язків. Під діловою р епутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - під приємців, адвокатів, нотаріу сів та інших осіб, розумієтьс я оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійсн ює така особа як учасник сусп ільних відносин.

На підставі ст. 299 Цивільного кодексу України фізична осо ба має право на недоторканні сть своєї ділової репутації. Фізична особа може звернути ся до суду з позовом про захис т своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 200 Цивільно го кодексу України інформаці єю є документовані або публі чно оголошені відомості про події та явища, що мали або маю ть місце у суспільстві, держа ві та навколишньому середови щі. Суб'єкт відносин у сфері ін формації може вимагати усуне ння порушень його права та ві дшкодування майнової і морал ьної шкоди, завданої такими п равопорушеннями.

Статтею 277 Цивільного кодек су України передбачено, що фі зична особа, особисті немайн ові права якої порушено внас лідок поширення про неї та (аб о) членів її сім'ї недостовірн ої інформації, має право на ві дповідь, а також на спростува ння цієї інформації. Негатив на інформація, поширена про о собу, вважається недостовірн ою, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВС України встановлено, що пр и розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складо м правопорушення, наявність якого може бути підставою дл я задоволення позову, є сукуп ність таких обставин: а) пошир ення інформації, тобто довед ення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) по ширена інформація стосуєтьс я певної фізичної чи юридичн ої особи, тобто позивача; в) по ширення недостовірної інфор мації, тобто такої, яка не відп овідає дійсності; г) поширенн я інформації, що порушує особ исті немайнові права, тобто а бо завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам , або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати сво є особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або які і снували, але відомості про ни х не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою с татті 277 Цивільного кодексу Ук раїни негативна інформація, поширена про особу, вважаєть ся недостовірною, якщо особа , яка її поширила, не доведе пр отилежного (презумпція добро порядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій ст верджується про порушення ос обою, зокрема, норм чинного за конодавства, вчинення будь-я ких інших дій (наприклад, пору шення принципів моралі, зага льновизнаних правил співжит тя, неетична поведінка в особ истому, суспільному чи політ ичному житті тощо) і яка, на ду мку позивача, порушує його пр аво на повагу до гідності, чес ті чи ділової репутації.

Положеннями статті 277 Цивіл ьного кодексу України обов'я зок довести, що поширена інфо рмація є достовірною, поклад ається на відповідача, проте позивач має право подати док ази недостовірності поширен ої інформації. Позивач повин ен довести факт поширення ін формації відповідачем, а так ож те, що внаслідок цього було порушено його особисті нема йнові права.

Отже, тягар доказування дос товірності негативної інфор мації про позивача покладаєт ься на відповідача, а на позив ача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідач ем.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем доведено розпо всюдження щодо нього інформа ції в № 44 (6) Українського оптичн ого журналу «ОКО» за 2008 рік, вид авником якого є Товариство з обмеженою відповідальні стю «Науково виробниче підпр иємство Укроптика» (а.с. 6) та у м ережі Інтернет на сайті Всеу країнської асоціації праців ників підприємств по виготов ленню окулярної оптики «Укро птика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50. Оригінал ж урналу був досліджений судом в судовому засіданні. Крім то го, відповідач не заперечува в проти опублікування відпов ідної інформації.

Ухвалами господарський су д зобов' язував відповідачі в надати до матеріалів справ и докази, що розповсюджена ін формацію стосовно позивача є достовірною.

На підставі ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідачем - 1 надано в м атеріали справи копії свідоц тв про державну реєстрацію № 1737/2003 (а.с. 34) та № 1738/2003 (а.с. 36) (оригінал и досліджені в судовому засі данні), які підтверджують дер жавну реєстрацію виробів мед ичного призначення. Дані сві доцтва дійсні до 23.04.2008 р.

Крім того, відповідачем - 1 були представлені ксерокопі ї свідоцтва № 1737/2003 (а.с. 35) та № 1738/2003 (а .с. 37) з мокрою печаткою СПД ОС ОБА_2. Так, на свідоцтві № 1737/2003 д описана назва колекції метал евих оправ MISSORI та дата дійснос ті свідоцтва до 23.04.2012 р., дата пер ереєстрації 23.04.2007 р. На свідоцтв і № 1738/2008 (а.с. 37) вказана дата дійсн ості свідоцтва 23.04.2011 р., дата пер ереєстрації 23.04.2008 р.

Представник позивача прот и вказаних свідоцтв заперечу вав, наявність мокрої печатк и на свідоцтвах пояснити не з міг.

Проте, суд не приймаю вказан і свідоцтва як доказ достові рності опублікованої інформ ації з наступного.

Як слідує з відкритого лист а, фірма«Медикал Лінс» посил ається на те, що СПД ОСОБА_2 під час відпуску (продажу) то вару видає підроблені ксерок опії свідоцтв про державну р еєстрацію на металеві оправи № 1737/2003 від 23.04.2003 р. з виправленими номерами, датами і назвами ко лекцій.

На запитання, звідки у відпо відача - 1 підроблені свідоц тва з мокрою печаткою позива ча представник відповідача - 1 пояснив, що покупці продукці ї позивача передали відповід ачу вказані свідоцтва. Хто са ме передав, відповідач - 1 не пояснив. Доказів що саме за ци ми свідоцтвами позивач прода вав вироби медичного признач ення не довів.

На підставі ч. 4, 6, 7 ст. 277 Цивіль ного кодексу України спросту вання недостовірної інформа ції здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті нем айнові права якої порушено у друкованих або інших засоба х масової інформації, має пра во на відповідь, а також на спр остування недостовірної інф ормації у тому ж засобі масов ої інформації в порядку, вста новленому законом.

Якщо недостовірна інформа ція міститься у документі, як ий прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути в ідкликаний.

Спростування недостовірно ї інформації здійснюється не залежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недо стовірної інформації здійсн юється у такий же спосіб, у яки й вона була поширена.

З викладеного, суд вважає, щ о інформація яка поширена ві дносно позивача є негативною , фактичним твердженням, а том у позовні вимоги позивача об ґрунтовані, засновані на нор мах цивільного законодавств а, відповідачами не доведено достовірності опубліковано ї інформації, а тому позов під лягає задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють стягненню з відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 28 липня 2009р. оголошені вступна та резолютивна части ни рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 07 серпня 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. Позов суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 задовольнити.

2. Визнати інформацію, р озповсюджену в № 44 (6) Українськ ого оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою від повідальністю «Науково виро бниче підприємство Укроптик а» та у мережі Інтернет на сай ті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної опти ки «Укроптика» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с . 8) у відкритому лист фірми «Ме дикал Лінс» в якому позивача - СПД ОСОБА_2 було звинув ачено у відпуску виробів мед ичного призначення із викори станням підроблених ксероко пій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами к олекцій недостовірною.

3. Зобов' язати відпов ідачів Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство Укроптика», м. Дніпропетровс ьк, пр. Гагаріна, 84А\76, Всеукраїн ську асоціація працівників п ідприємств по виготовленню о кулярної оптики «Укроптика» , м. Київ, пр. Московський, 21 не пі зніше одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили спростувати розповсюджену н ими недостовірну інформацію про позивача - СПД ОСОБА_2 у такий самий спосіб, а саме: в Українському оптичному журн алі «ОКО» та на сайті Всеукра їнської асоціації працівник ів підприємств по виготовлен ню окулярної оптики «Укропти ка» - http://www.ukroptika.ua/newsistem/50.

4. Зобов' язати Фірму « Медикал Лінс», м. Сімферополь , вул. 60 років Жовтня, 6 не пізніш е одного місяця з дня набранн я рішенням законної сили від кликати відкритий лист із за собів масової інформації в я кому позивача - СПД ОСОБА_ 2 було звинувачено у відпус ку виробів медичного признач ення із використанням підроб лених ксерокопій свідоцтв пр о їх державну реєстрацію із в иправленими номерами, датами та назвами колекцій.

5. Стягнути з Фірми «Мед икал Лінс», м. Сімферополь, вул . 60 років Жовтня, 6 (ЄДРПОУ 24875157) на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1) 28,34 г рн. державного мита та 39,34 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

6. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство Укроптика», м. Дні пропетровськ, пр. Гагаріна, 84А \76 (ЄДРПОУ 30443674) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ін н НОМЕР_1) 28,33 грн. державног о мита та 39,33 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

7. Стягнути з Всеукраїн ської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика », м. Київ, пр. Московський, 21 (від омості про банків сі рахунки в матеріалах справи відсутн і) на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР _1) 28,33 грн. державного мита та 39 ,33 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

8. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.