Ухвала

від 14.04.2016 по справі 4/17-4552-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2016 р.Справа № 4/17-4552-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2011р.

у справі № 4/17-4552-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Військової частини НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси

про стягнення 86 906,68 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, в позові відмовити.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування та на програму економії бюджетних коштів, а також на те, що кошторисом Міністерства оборони України не передбачені кошти на сплату судового збору.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-061175/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Однак, скаржником не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування надання відстрочки, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення з посиланням на те, що про розгляд даної справи відповідач не був повідомлений належним чином, ухвалу про призначення справи до розгляду, а також рішення у вказаній справі не отримував.

Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження рішення вважає, що наведені скаржником доводи стосовно пропущення строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 14.12.2011р. не є поважними, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.11.2011р. Копії ухвал про призначення справи до розгляду суд направив сторонам 04.11.2011р.

З повідомлення про вручення поштового відправлення Військовій частині НОМЕР_1 вбачається, що скаржник отримав копію ухвали 17.11.2011р. (а.с.55).

Проте, представник відповідач в судове засідання, призначене на 28.11.2011р., не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 14.12.2011р., направивши копії ухвал про відкладення розгляду справи сторонам.

14.12.2011р. представник відповідача також в судове засідання не з`явився. Суд розглянув справу за його відсутністю, так як явка представника відповідача не була визнана обов`язковою.

Таким чином, посилання скаржника на те, що останній взагалі не знав про існування даної господарської справи, спростовуються вищенаведеними обставинами.

Крім того, скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 10.01.2012р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Отже, скаржник про існування судового рішення знав ще 2012 році, проте звернувся з апеляційною скаргою майже 5 років потому 04.04.2016р.

В матеріалах справи міститься постанова відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що борг з відповідача стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті на підставі пунктів 3,4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 93, п.п. 3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у справі №4/17-4552-2011 повернути без розгляду.

2.Справу №4/17-4552-2011 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

СуддяС.В.Таран

СуддяВ.Б. Туренко