Ухвала

від 12.04.2016 по справі 755/21894/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/21894/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в рамках судового провадження № 755/21894/15-к (кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100040000078 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України),

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року

арешт накладений на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 304 554 (триста чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні скасувано.

Виконання ухвали покладено настаршого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5

11.04.2016 року до суду надійшла заява заявника про роз`яснення цього судового рішення в частині ПІБ особи, якій слід повернути майно з якого скасовано арешт.

У судове засідання учасники провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Тож, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У даному випадку при постановленні цієї ухвали було вказано, що арешт слід скасувати, однак ПІБ конкретної особи, якій слід повернути майно не вказано, у зв`язку з чим виникли труднощі при поверненні вилученого майна.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тож, суд зважаючи на обгрунтування даної заяви вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді у провадженні.

Зокрема, встановлено, що 17.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Будівельників, буд. 30.

Під час обшуку офісного приміщення вилучено грошові кошти, які знаходились в сейфі у підсобному приміщенні біля кабінету заступника директора з фінансових питань в сумі 304 554 гривень.

Згідно положень Глави 17 КПК України, після скасування арешту з майна, таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За таких умов, суд, вважає за необхідне роз`яснити що майно, арешт з якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено17.12.2015 року під час обшуку офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Будівельників, буд. 30.

У задоволенні заяви в частині вказівки, що майно підлягає поверненню ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки вона в цій частині не кореспондується з нормами ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити частково.

Роз`яснити, що за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, якою скасовано арешт накладений на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 304 554 (триста чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено17.12.2015 року під час обшуку офісних приміщень СП ПрАТ «Атлант-Україна», що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Будівельників, буд. 30.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1