Ухвала

від 14.04.2016 по справі 263/2972/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/94/2016(м)

263/2972/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050290000044, за апеляційною скаргою заявника Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року про накладення арешту на документи,

в с т а н о в и л а:

СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015050290000044 від 28.08.2015 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (далі ДП «ММТП»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені службові особи ДП «ММТП» (ЄДРПОУ 01125755), зареєстрованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Адм. Луніна, 99, яке знаходиться на податковому обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС, у період 2014-2015 рр., відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, операції з придбання товарів у підприємств з ознаками «транзитності», а саме: ТОВ «Промбуд» (ЄДРПОУ 32739969), ПП «Вікторіхенд - Луганськ» (ЄДРПОУ 37779420), ПП «Укрпромпроект» (ЄДРПОУ 31577427), ТОВ «Благомир ЮА» (ЄДРПОУ 39966945), а також здійсненню тендерної закупівлі ТМЦ у СГД посередників ТОВ «Енергостройтрейд» (ЄДРПОУ 39041903), ТОВ «Індустріальна будівельна група» (ЄДРПОУ 37793334), ТОВ «Тандем-Оіл» (ЄДРПОУ 34994936), ТОВ «Систем Інвест Трейдинг» (ЄДРПОУ 39222638), ПП «Укрпромпроект» (ЄДРПОУ 31577127) за цінами, які значно перевищують первинну вартість від виробника. Вказані дії призвели до безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвело до несплати до бюджету держави службовими особами ТОВ «ММТП» в період 2014-2015 рр. податку на додану вартість на суму 8 134 492,7 грн., що є особливо великим розміром.

11 березня 2016 року до районного суду звернувся слідчий 1-го ВКР СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені документи, а саме: оригінал договору поставки № 27-7/15/565 від 01.12.2015 р. між ДП «ММТП» та ТОВ «Благомир ЮА», з додатками до договору на 7 арк.; оригінал видаткової накладної № 45 ТОВ «Промбут» від 12.03.2015 р.; копію накладних та сертифікатів якості ТОВ «Промбут» на 175 арк.; копію актів приймання ТМЦ ТОВ «Промбут», копії договорів постачання ТОВ «Промбут» на 43 арк.; картки складського обліку від постачальників ТОВ «Промбут», ТОВ «ІБГ, ПП «Укрпромпроект» у кількості 233 картки, які були тимчасово вилучені 10.03.2016 р., під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Адм. Луніна, 99.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого 1-го ВКР СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 і накладено арешт на тимчасово вилучені документи, а саме: оригінал договору поставки № 27-7/15/565 від 01.12.2015 р. між ДП «ММТП» та ТОВ «Благомир ЮА», з додатками до договору на 7 арк.; оригінал видаткової накладної № 45 ТОВ «Промбут» від 12.03.2015 р.; копію накладних та сертифікатів якості ТОВ «Промбут» на 175 арк.; копію актів приймання ТМЦ ТОВ «Промбут», копії договорів постачання ТОВ «Промбут» на 43 арк.; картки складського обліку від постачальників ТОВ «Промбут», ТОВ «ІБГ, ПП «Укрпромпроект» у кількості 233 картки, які були тимчасово вилучені 10.03.2016 р., під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Адм. Луніна, 99.

Не погодившись з судовим рішенням, заявник ДП «ММТП» в особі директора ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 12.03.2016 р. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник вказує, що він у судове засідання не викликався, під час оголошення оскаржуваної ухвали не був присутнім, у зв`язку із чим вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Крім того, послався на те, що при виборі заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчим суддею не врахована наявність підстав для застосування саме цього заходу забезпечення. Також зазначив, що фактично під час обшуку були тимчасово вилучені документи, на які в подальшому накладений арешт, по взаємовідносинах з ТОВ «Юлагомир ЮА» та ТОВ «Промбуд», які не входять до переліку документів згідно ухвали суду від 02.03.2016 р. Вказує, що вилучені документи не підтверджують реальні суми доходу від основної діяльності та не підтверджують реальні обсяги наданих послуг.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ДП «ММТП», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, і вказала, що вилучені документи необхідні для проведення почеркознавчої та економічної експертиз, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного провадження, за результатом розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, копія ухвали від 12 березня 2016 року апелянту не надсилалась, і яку, за його твердженням, він дотепер не отримував.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що представник ДП «ММТП» був присутнім при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а відповідна копія останньому не надсилалась, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 28 серпня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 32015050290000044, із правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.212 КК України (а.с.3).

У клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що невстановлені службові особи ДП «ММТП» у період з 2014-2015 років, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, операції з придбання товарів у підприємств з ознаками транзитності, зокрема, з ТОВ «Промбуд» (ЄДРПОУ 32739969) та ТОВ «Благомир ЮА» (ЄДРПОУ 39966945) за цінами, що значно перевищують первинну вартість виробника, і дії яких призвели до безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвели до несплати до бюджету держави службовими особами ДП «ММТП» у вказаний період податку на додану вартість у особливо великому розмірі.

До клопотання слідчий додав ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2016 року, згідно якої обшук було санкціоновано і надано дозвіл на вилучення документів, до переліку яких не включалися, як на те посилається апелянт, документи ТОВ «Промбуд» та ТОВ «Благомир ЮА».

Однак, згідно досліджених матеріалів, а також пояснень, наданих прокурором, вказане раніше дає достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом, вони необхідні органу досудового розслідування для детального аналізу фінансово-господарської діяльності ДП «ММТП», а також потрібні для призначення економічних та почеркознавчих експертиз.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, у тому числі, серед інших обставин: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчим суддею вимоги закону виконані і висновки суду є умотивованими, а тому ухвала слідчого судді, як законна повинна бути залишена без зміни, а апеляційна скарга, як необґрунтована, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання заявника Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити заявнику - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року про накладення арешту на документи, вилучені 10 березня 2016 р., під час проведення обшуку за адресою: м. Маріуполь, вул. Адм. Луніна, 99, залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3