Ухвала

від 12.04.2016 по справі 461/583/16-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/583/16-к

Провадження № 1-кп/461/171/16

У Х В А Л А

12.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадженні /внесене до ЄРДР за №12015140050002538 від 20.07.2015 року/ про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні представник цивільних позивачів - ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 .. Посилається на те, що цивільний відповідач (обвинувачений) ОСОБА_5 з метою уникнення виконання своїх обов`язків може умисно відчужити автомобіль, що призведе до ускладнення чи може зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених правпотерпілого.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно дост. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 5статті 128 КПК Українипередбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом,КПК Українине врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно дост.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4ст. 173 КПК України,у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні потерпілого та матеріалах справи наявні вагомі докази про необхідність арешту автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , оскільки такий належать на праві власності цивільному відповідачу (обвинуваченому) ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належать на праві власності ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Галицький ВДВС ЛМУЮ та Регіональному сервісному центру МВС України у Львівській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .