Ухвала

від 13.04.2016 по справі 210/325/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/325/15-к

Провадження № 1-кс/210/431/16

У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заявузахисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні , яке внесено 05.01.2015 року до ЄРДР за № 32015040230000001.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Заява мотивована тим, що підзахисним заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному , яке внесено 05.01.2015 року до ЄРДР за №32015040230000001 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України , в ході досудового розслідуваня , у зв"язку з тим, що слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені клопотання щодо проведення повторної експертизи, він звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про залучення експерта , розгляд даного клопотання здійснюється слідчим суддею ОСОБА_4 , однак заявник просить відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України задовольнити його заяву про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , оскільки 28 березня 2016 року слідчим суддею по даному кримінальному провадженню було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , дане клопотання було розглянуто слідчим суддею без повідомлення захисника та його підзахисного про його розгляд, у зв`язку з чим на думку заявника , слідчим суддею ОСОБА_4 не були дослідженні у повному обсязі певні факти які мали вагоме значення та було незаконно позбавлено захисника та його підзахисного можливості взяти участь в розгляді вказаного клопотання та надати докази. Тому у заявника та його підзахисного є певні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду по цьому ж кримінальному провадженню клопотання про залучення експерта.

Особа, якій заявлено відвід -суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннямиКПК України.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до нормКПК Українине є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положеньст. 309 КПК України.

Оскільки відсутні будь-які порушення положеньКПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , -залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1