Ухвала

від 12.04.2016 по справі 295/17848/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17848/15-к

1-кс/295/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням в якому послалася на те, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 21.08.2014 за №32014060000000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за сприянням ОСОБА_5 , в період часу з 2013-2014, набувши статусу службових осіб ТОВ «Недрадобут» (код ЄДР 38909404), ТОВ «Еріка Плюс» (код ЄДР 39102447), ТОВ «Експорт-Плаза» (код 38909383), ТОВ «Платон-15» (код ЄДР 39285221) та ТОВ «Старт два» (код ЄДР 39285389), ТОВ «Гамма-Тета» (код ЄДР 39194119), ТОВ «Алекс Експо Груп» (код ЄДР 38916317), шляхом неподання до контролюючих податкових органів звітних податкових документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів від здійснення господарської діяльності цих підприємств, ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 3213368, 08 грн., що є особливо великим та у 5276 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 в період 2013-2014 років, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , спрямовуючи свій злочинний умисел на сприяння в ухиленні від сплати податків особам, що зобов`язані такі сплачувати, та діючи за вказівкою останнього, звернувся з пропозицією щодо державної реєстрації підприємств за грошову винагороду до громадян, з якими попередньо мав приятельські відносини, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які погодились підписати складені ним необхідні реєстраційні і установчі документи підприємств: ТОВ «Еріка Плюс», ТОВ «Експорт-Плаза», ТОВ «Алекс Експо Груп», ТОВ «Недрадобут», а також зареєструвати на власне ім`я дані суб`єкти господарської діяльності в органах державної влади та не мати надалі жодного відношення до діяльності цих підприємств, які в подальшому здійснювали господарську діяльність, пов`язану з експортом товарно-матеріальних цінностей та несплатою від такої діяльності податків в особливо великих розмірах.

30.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

За словами слідчого ОСОБА_4 , 08.12.2015 рішенням слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/16955/15-к щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27560 гривень. Таким чином, кінцевою датою внесення ОСОБА_5 коштів застави визначено 13.12.2015, однак станом на 14.12.2015 слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не отримано підтверджуючих документів внесення ОСОБА_5 коштів застави на відповідний рахунок ГУ ДКСУ у області.

З клопотання слідує, що протягом двох днів (14.12.2015, 15.12.2015) слідчим здійснювалися дзвінки на номер мобільного телефону, який використовує ОСОБА_5 НОМЕР_1 , однак вказаний номер не відповідає, оскільки є відключеним.

Посилаючись на положення ст.ст. 183, 200 КПК України, слідчий за погодження із прокурором просять суд змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити..

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 зазначив, що не вніс заставу, оскільки не мав в достатній кількості грошей для цього. Із грудня 2015 по квітень 2016 року лежав у тубдиспансері, а як вилікувався, то сам зателефонував слідчому. Проживає в АДРЕСА_1 разом із дружиною та 6-тимісячним сином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування (зміна номеру телефону), а також на можливість здійснення останнім тиску та впливу на учасників кримінального провадження тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виглядідомашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 09 червня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце тимчасового проживання АДРЕСА_2 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні та святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Деснянського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1