Ухвала

від 29.03.2016 по справі 127/6225/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/6225/16-к

Провадження 1-кс/127/2400/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 42016020420000072 внесеного до ЄРДР 21.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, українець, громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016020420000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в середині березня 2016 року громадянин ОСОБА_8 вирішив відновити діяльність приватного підприємства «Трансартель» (ідентифікаційний код юридичної особи 33263464) директором та засновником якого він являється. Для цього він звернувся в реєстраційну службу Вінницької міської ради, де змінив КВЕДи підприємства. Однак йому стало відомо, що на рахунки підприємства накладено арешт. 21.03.2016 ОСОБА_8 звернувся до працівників виконавчої служби, які знаходяться в приміщені по АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_8 повідомили, що йому необхідно звернутися до старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 , який йому повідомив, що у його підприємства є борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина» в сумі 422957 грн. 22 коп., для того, щоб зняти арешт з рахунків підприємства ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 2000 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 25.03.2016 у м. Вінниця вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів СІЛА.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України складено 26 березня 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в яких виникне необхідність, а обрання інших запобіжних заходів, які зможуть надати можливість ОСОБА_7 перебувати на волі, тим самим мати можливість впливати на показання свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів, фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене, тобто існує ризик вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п. 2, п.З ч.І ст. 177 КПК України.

Крім того, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме можливість спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання.

Вказане може свідчити, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в якому на даний час підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які підтверджують факт його злочинної діяльності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку, проведення досудового розслідування у розумні строки та можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому щодо ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_7 в умовах сьогодення, набуття суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 177, 181 КПК України, слідчий, на підставі наведеного, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що підозрюваний по кримінальному провадженню перебуває на лікуванні та приймати участь у судовому засіданні не може.

Захисники в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, суду пояснили, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного буде суперечити нормам кримінально процесуального закону.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

28.03.2016, під час розгляду вищевказаного клопотання судом винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 , а також відправлено запит головному лікарю Вінницької міської клінічної лікарні № 2, щодо стану здоров`я підозрюваного та можливості його приймати участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до відповіді з лікарні ОСОБА_7 не може брати участь у судових засідання, у зв`язку із чим ухвала про привід не виконана, а обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 42016020420000072 внесеного до ЄРДР 21.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя