Ухвала

від 15.04.2016 по справі 916/4539/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"15" квітня 2016 р. Справа № 916/4539/14

за позовом Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю;

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем»

про стягнення 33750 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. у позовних вимогах Українсько-Британського спільного підприємства «Компанія МЕМ ЛТД» у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» про стягнення 33750 грн. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області 24.12.2014р. призначено судову експертизу по справі №916/4539/14. Витрати з проведення експертизи покладено порівну на Українсько-Британське спільне підприємство "Компанія МЕМ ЛТД" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем".

28.04.2015р. на адресу господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про оплату послуг експерта відповідно до якого повна вартість експертизи становить 4055,04грн. та рахунок №168 від 22.04.2015р. для кожної із сторін на суму 2027,52грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

При прийнятті рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. не було розглянуто питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судових витрат з бюджету.

Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Приймаючи до уваги те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, коштів за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення 2027,52грн. за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.44,49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Українсько-Британського спільного підприємства Компанія МЕМ ЛТД у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю код (65082, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 13905375) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрлоудсистем (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43 А код ЄДРПОУ 31339337) суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2027,52грн.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Додаткове рішення складено та підписано 15 квітня 2016р.

Суддя О.Ю. Оборотова