Рішення

від 01.06.2006 по справі 52/181-06 (в.о.о. 52/168-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/181-06 (в.о.о. 52/168-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/181-06 (в.о.о. 52/168-05)

вх. номер  

Суддя Господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

при серетарі судового засідання Пономарьовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Петрова О.В. за дорученням №52825 від 25.05.2006 року;

відповідача - Крамаренко В.С.- керівник;

розглянувши матеріали справи за позовом: Споживчого товариства "Пісочин", с. Пісочин  

до  Дослідного господарства "Комунар" Інституту грунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського, с. Коротич-1  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2005 року у позові СП "Пісочин" до ДГ "Комунар" інституту грунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського, про визнання права власності  на частину магазину №8, загальною площею 745,8кв.м., розташовану у м. Коротич, Харківського району, відмовлено.

06.04.2006 року, позивач про справі СП "Пісочин", звернувся до  господарського суду (вх.№46) з заявою про перегляд рішення від 11.08.2005 року за нововиявленими обставинами. Підставами подання наведеної заяви визначає визнання недійсним постановою господарського суду Харківської області по справі №АС-46/19-06, розпорядження Харківскої районної державної адміністрації №457 від 24 жовтня 2001 року на підставі якого відповідачу було видане свідоцтво від 26.10.2001 року на право власності на магазин №8 в цілому, який розташований в смт. Коротич.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву. Надав клопотання про уточнення позовних вимог викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх.№315758). Наданою заявою просить переглянути рішення від 11.08.2005 року та прийняти нове рішення про визнання права власності за Споживчим товариством "Пісочин" на нежитлову будівлю -магазин №8 розташований за адресою: смт. Коротич, Харківського району, Харківської області загальною площею 145м.кв.

Представник відповідача у судовому засіданні проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, з зазначених підстав, не заперечує але просить у задоволенні заявленого позову відмовити. Проти задоволення клопотання про уточнення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 25.05.2006 року оголошувалася перерва до 01.06.2006 року об 11-40.

Господарський суд розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2002 року та вважає її такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, в основу судового рішення від 11.08.2006 року, господарським судом покладено факт наявності в матеріалах справи свідоцтва №457 від 26.10.2001 року на право власності  на магазин №8 в цілому , який розташований в смт. Коротич і розпорядження Харківської райдержадміністрації №457 на видачу свідоцтва про право власності.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є  їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що обставини встановлені постановою господарського суду Харківської області, існували на момент прийняття рішення по справі  №52/168-05, але набули значення факту, з прийняттям постанови  господарським судом Харківської області, що не могло бути відомо заявникові на час розгляду даної справи. Зазначені нововиявлені обставини спростовують  факти які було покладено судом в основу судового рішення та являються доказом того, що на момент подання позову СТ "Пісочин"  та на теперішній час у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне приміщення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів уповноважених пайовиків споживчого  товариства "Пісочин" від 18.01.1999 року  на базі радгоспробкоопу "Пісочинський" створено Споживче товариство "Пісочин". Зазначений факт також підтверджується Постановою загальних зборів уповноважених пайовиків від 18.01.1999 року. Актом від 31.05.1999 року магазин №25 "Продтовари" магазин №25 "Продтовари", розташований у с. Коротич ДГ "Комунар", був переданий з балансу с/р "Пісочинський" на баланс новоствореного СТ "Пісочин".

Постановою правління СП "Пісочин" від 08.06.1999 року було затверджено нову нумерацію магазинів в зв"язку з створенням нового споживчого товариства "Пісочин". Відповідно до цієї постанови магазину  №25 розташованому у пгт. Коротич,  ДГ "Комунар" було присвоєно №8.

Протоколом обліково-виборних зборів повноважних пайовиків та звітом про роботу радгоспробкоопу „Пісочинський" за 1969 рік, що доданий до позовної заяви розділом "Будівництво" зазначено про побудову та введення в експлуатацію спеціалізованого промислового магазину у радгоспі "Комунар". Наведений факт  підтверджується також постановою  обліково-виборних зборів повноважних пайовиків радгоспробкоопу "Пісочинський" від 05.03.1970 року.

У відповідності до статті 86 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, власнику належить  права володіння, користування  та розпорядження майном в межах встановленим законом.

Оскільки правовідносини права власності, що виникли щодо спірного майна не визначені і  продовжують існувати на момент набрання чинності Цивільним кодексом України, то суд у відповідності до частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, застосовує положення цього Кодексу до відносин, що склалися між сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до статті 332 Цивільного кодексу України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.

Реалізація позивачем  права власності у відношенні спірного майна, а саме:

- фізичне або господарське володіння річчю, що виражено у збереженні магазину до теперішнього часу;

- вилучення корисних властивостей майна привласнювались і прибутки отримані від здійснення господарської діяльності на основані вказаного майна;

- визначення юридичної долі майна ( реконструкції, капітальні ремонти, перепланування, сдача в оренду та інше). Що підтверджується наявними в матеріалах справи кошторисами, зведенням витрат та пояснювальними записками до кошторисів, а також договором оренди №8  на майно від 01.01.2003 року;

Крім того земельний податок за земельну ділянку, на якій розташований магазин № 8, сплачувався орендарем приміщення, якому приміщення в оренду надавалося саме позивачем, що підтверджується платіжними квитанціями наявними в матеріалах справи.

Як встановлено постановою господарського суду Харківської області від  27.02.2006 року по справі №АС -46/19-06 ," згідно переліку об'єктів неподільного майна СТ «Пісочин» магазин № 8 відноситься до неподільного фонду СТ „Пісочин" , а відповідно до Статуту позивача, об'єкти неподільного (громадського) майна (будівлі, споруди) не підлягають розподілу, не можуть бути продані чи безоплатно передані, внесені до статутного капіталу інших підприємств( крім організацій і підприємств Укоопспілки)".

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знов пр  вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо того, що відповідно до інвентарної картки №51 обліку основних засобів, магазин "Промтовари" з прибудовою знаходився у нього на балансі з 1961 року, оскільки знаходження майна на балансі у підприємства не є правовстановлючим документом та не являється тотожнім праву власності на нього.  Інших доказів, які б свідчили про набуття та здійснення ним права власності на спірні приміщення відповідачем надано не було.

Відповідно до статті З Закону України „Про споживчу кооперацію", забороняється будь яке втручання, яке обмежує права споживчої кооперації або перешкоджає їх здійсненню. Згідно з положенням пункту 1 статті 10 цього Закону, власність споживчої кооперації є недоторканою, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності".

У відповідності до частини статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Статтею 393 Цивільного кодексу України визначено право власника на пред"явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість заяви СТ "Пісочин" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2005 року по справі №52/168-05, в зв”язку з чим суд вважає її законною, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2005року по справі 52/168-05 таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно заяви про уточнення позовних вимог  щодо визнання права власності за Споживчим товариством "Пісочин" на нежитлову будівлю -магазин №8 розташований за адресою: смт. Коротич, Харківського району, Харківської області загальною площею 145м.кв., суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в її прийняттті виходячи з наступного. Судом при прийнятті рішення 11.08.2005 року досліджувалися обставини стосовно визнання за позивачем  права власності на частину магазину №8, площею 75,8кв.м. (53 % загальної площі). Уточнення позовних вимог заявлені позивачем, по своїй суті являється їх збільшенням, яке враховуючи підстави заявленого позову та межі перегляду заяви за нововиявленими обставинами не може бути прийняте судом до розгляду.  А може бути розглянуте лише  в окремому судовому провадженні. Крім того, заявником не надано доказів направлення заявленого уточнення відповідачеві та зазначена вимога не сплачена державним митом у встановленому порядку та розмірі.

За результатами перегляду судового рішення, у відповідності до п.1 ч.5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне   прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТ "Пісочин", як законні, обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

За результатами розгляду справи у відповідності до статті 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України 1,4,12,28,33,43,44,49,82-85,112,114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2006 року.

2. Заяву СТ "Пісочин" про перегляд рішення від 11.08.2005 року по справі № 52/168-05 за нововиявленими обставинами задовольнити.

3. Рішення від 11.08.2005 року по справі №52/168-05 скасувати.

4. Позов задовольнити.

Визнати за Споживчим товариством "Пісочин" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Заводська,7, р/рахунок 260004015 в ХОФ АППБ "Аваль", м. Харкова, МФО 350589, код 30357219) право власності на частину нежитлової будівлі - магазину №8, розташованого за адресою: смт. Коротич, Харківського району, Харківської області загальною площею 75,8кв.м. (53% загальної площі).

5. Стягнути з Дослідного господарства "Комунар" Інституту грунтознавства та агрохімії ім. А.Н. Соколовського (Харківська область, Харківський район, с. Коротич-1, р/рахунок 26009830145200 в ХОФ АКБ Укрсоцбанку , МФО 357016, код 05460396) на користь  Споживчого товариства "Пісочин" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Заводська,7, р/рахунок 260004015 в ХОФ АППБ "Аваль", м. Харкова, МФО 350589, код 30357219) 51грн. державного мита .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2006 року.