Вирок

від 19.04.2016 по справі 621/656/16-к

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/656/16-к

Пр. №1-кп/621/107/16

В И Р О К

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120162203000000255 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2007 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) вироком Ленінського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року, близько 13 години, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 взявши сокиру, прийшов на територію Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , де, умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе іншим особам, з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета сокири, розбив вікно зазначеної будівлі, в результаті чого було порушено діяльність органу місцевого самоврядування, чим завдав шкоду Великогомільшанській сільській раді.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , тримаючи в руках сокиру, направився до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, в громадському місці, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, протиставляючи себе іншим особам, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета (сокири), почав розмахувати нею в різні сторони, чим створив реальну загрозу для здоров`я громадян, які перебували у приміщенні магазину. Крім того, ОСОБА_4 навмисно наносив удари сокирою по майну, що знаходилось у приміщенні магазину, в результаті чого навмисно пошкодив скло вхідних дверей, вітринне скло холодильника з продуктами та скло морозильної камери з морозивом, внаслідок чого було припинено роботу магазину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду власнику магазину ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 09.03.2016 року, близько 13 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому де його цивільна дружина поскаржилась на завищені ціни в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вирішивши відновити справедливість, взяв сокиру та направився до приміщення Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, головою якої є ОСОБА_6 - чоловік власниці магазину. Прибувши до сільської ради, нецензурно висловлюючись, він розбив скло в кабінеті Великогомільшанського сільського голови на що звернули уваги працівники сільської ради, однак вирішив продовжити хуліганські дії. Підійшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », біля приміщення кого перебували люди, використовуючи нецензурну лайку, зайшов до магазину, розмахуючи сокирою в присутності продавчині, покупців, сторонніх осіб, розбив вітрину з продуктами, скло морозильної камери та вхідні двері, чим налякав присутніх, які побоюючись його дій залишили приміщення магазину. Зазначив, що мав намір з застосуванням сокири, довести власниці магазину та її чоловіку необхідність переглянути політику цін.

Цивільний позов прокурора в інтересах Великогомільшанської сільської ради та потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні цивільного позову наполягала у повному обсязі.

Представник потерпілого Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справ за його відсутності.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних пошкоджень.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого, який має незняті та непогашені судимості, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями та щодо якого неодноразово надходили скарги, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , після постановлення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 22 травня 2015 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, на підставі ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України, до повного відбуття покарання вчинивзлочин, встановлений даним вироком.

Тому, суд вважає вірним, згідно зі ст. 71 КК України, призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, і до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , Великогомільшанській сільській раді Зміївського району Харківської області (а.с. 21-23, 31-32), з чим погодився обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди у повному розмірі, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо ОСОБА_4 у суду немає.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 належить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Харківської УВП (№27).

ОСОБА_4 взяти під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 квітня 2016 року.

Цивільний позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397537) 1534 (одну тисячу п`ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, які перерахувати на р/р 35415004033825 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 2904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 97 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: частину дерев`яного топорища з клином та частину деформованого топорища з дерева, які відповідно до квитанції №126, передані на зберігання до камери речових доказів Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: