Ухвала

від 18.04.2016 по справі 712/4317/16-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 1-кс/712/2287/16

Справа № 712/4317/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , та представників Приватних підприємств «Петролекс» ОСОБА_5 та «Фірма «Мірана» ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про скасування арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна звернулись адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс».

Клопотання мотивується тим, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню № 32015250000000122 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», цигарки марки LM, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Parlament, Camel, Three King, Glamour, Winston, Ватра, Monte Carlo, Marlboro, Optima, Accent, Muratti, Prima, Прилуки, Столичні, Dunhil, Дукат, Magna, Davidoff, Sobranie, More, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Capril Bianco, Lucky Strike, West, Style, PS, Poll Mall, R1, Delta в кількості 75587 пачок.

Адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Петролекс» вважають Ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 28.12.2015 року незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, прийнятою на припущеннях без посилань на докази, тому з даних підстав просять скасувати арешт накладений Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року та повернути майно їх власникам ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», а саме: цигарки марки LM, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Parlament, Camel, Three King, Glamour, Winston, Ватра, Monte Carlo, Marlboro, Optima, Accent, Muratti, Prima, Прилуки, Столичні, Dunhil, Дукат, Magna, Davidoff, Sobranie, More, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Capril Bianco, Lucky Strike, West, Style, PS, Poll Mall, R1, Delta в кількості 71 259 пачок та 5040 пачок відповідно, загальною кількістю 76 299 пачок, які перераховані в протоколі обшуку від 23-25.12.2015, а також комп`ютерну техніку (два системні блоки та ноутбук) згідно протколу обшуку від 23.12.2015 року; бухгалтерські та інші документи згідно протоколу обшуку від 23.12.2015 року.

В судовому засіданні адвокати які представляли інтереси підприємств клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підстав для арешту тютюнових виробів не має та просив їх повернути власникам ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс».

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, мотивуючи тим, що Ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 року накладено арешт на тютюнові вироби, Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2016 року апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, рішення слідчого судді залишено без змін, та тютюнові вироби органом досудового слідства визнані речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Арешт майна у відповідності до ст. 170 КПК України це є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме цигарки в кількості 75 587 пачок, які перераховані в протоколі обшуку від 23-25.12.2015 року. Вказане майно відповідно до постанови слідчого від 25.12.2015 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32015250000000122.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2016 року відмовлено у задоволенні апеляцій представників ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», та ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду від 13 січня 2016 року вказано, що існують формальні і фактичні підстави для такого арешту майна, оскільки це майно є предметом кримінального правопорушення, адже саме торгівля тютюновими виробами без відповідного відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що суперечить вимогам чинного законодавства, і є тим діянням, шляхом якого відбувається ухилення від сплати податків як злочину. Тоді як доцільність вказаного арешту насамперед зумовлена необхідністю вчинення слідчих дій щодо арештованих тютюнових виробів, спрямованих на встановлення їх походження і руху на ринку.

Тобто апеляційним судом вже переглядався факт законності накладення арешту на майно ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», і дана оцінка щодо законності накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

15 січня 2016 року з аналогічним клопотанням про скасування арешту та повернення майна зверталися адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року клопотання було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року на тютюнові вироби, та повернуто ПП «Фірма «Мірана» та ПП «Петролекс», відповідно до протоколу обшуку від 23-25.12.2015, вилучені тютюнові вироби в загальній кількості 76299 пачок скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Фірма «Мірана» та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Петролекс» про скасування арешту та повернення майна відмовлено.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суддя слідчий не знаходить підстав передбачених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, оскільки факт законності накладеного арешту вже визначений судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна Приватним підприємствам « Петролекс» та «Фірма «Мірана» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8