Рішення

від 17.04.2007 по справі 2/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/51

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

17.04.2007                                                                                           Справа  № 2/51

За позовом Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я

До відповідача госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства „Діамант”, смт. Міжгір'я

Про визнання договорів суборенди укладених на основі договору оренди між Міжгірським МСТ та ГВТП „Діамант” №16 від 01.11.2001р. недійсними в частині в частині строку їх дії, якщо такий перевищує строк дії основного договору оренди, а також зобов'язати відповідача повернути орендодавцю орендоване майно за відповідним актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бедринець О.В. –голова правління та

                           Оленич Р.А. –представник по довіреності №50 від 07.03.2007р.

від відповідача – Казибрід Ю.Ю. –представник за дорученням №4 від 13.04.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договорів суборенди укладених на основі договору оренди між Міжгірським МСТ та ГВТП „Діамант” №16 від 01.11.2001р. недійсними в частині в частині строку їх дії, якщо такий перевищує строк дії основного договору оренди, а також зобов'язати відповідача повернути орендодавцю орендоване майно за відповідним актом прийому-передачі.

В засіданні суду 16.04.2007р. за згодою представників сторін судом було оголошено перерву до 17.04.2007р. для надання можливості сторонам добровільного врегулювання спору.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди у встановленому порядку закінчив свою дію, а оскільки пролонгація старого неможлива в силу небажання власника майна, орендар повинен звільнити орендоване майно. Користування майном без належних правових підстав вважає порушенням норм чинного законодавства. Також просить взяти до уваги те, що відповідачем доказів про його продовження чи укладення нового не подано, а відповідно останній повинен орендовані приміщення звільнити у встановленому законом порядку.

Водночас, подав суду клопотання про відмову від позову в частині визнання договорів суборенди укладених на основі договору оренди між Міжгірським МСТ та ГВТП „Діамант” №16 від 01.11.2001р. недійсними в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, однак, письмового пояснення з викладеною позицією стосовно суті позовних вимог суду не подав. Вказує на те, що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/51

орендарем вкладено кошти у приведення орендованого майна до рівня його можливості використання для розміщення закладу харчування (відкриття кафе), а керівниками позивача та відповідача свого часу здійснювались перемови для врегулювання питання правомірності використання цього приміщення.

Однак, усвідомлюючи факт припинення договірних відносин та необхідності звільнення орендованих приміщень, подав суду клопотання в порядку вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочки по виконанню рішення строком на один місяць, яке письмово погоджено представником позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Міжгірським міським споживчим товариством та госпрозрахунковим виробничо-торгівельним підприємством „Діамант”, смт. Міжгір'я 01.11.2001 року було укладено договір №16 оренди не житлових приміщень –універмагу „Україна” в смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 79 загальною площею 1239,5кв.м.

За умовами розділу 6 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 01.11.2004р., тобто на три роки) та порядок його зміни чи розірвання. Пунктом 6.4 договору встановлено, що чинність даного договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У відповідності до умов додаткової угоди до даного договору від 01.03.2002р. строк дії договору було встановлено до 01.11.2006 року.

Позивач вказує на те, що за нормами статті 764 Цивільного кодексу України, а також статтею 291 Господарського кодексу України встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його дії. Листами №96 від 29.08.2006р. та №130 від 28.11.2006 року, що підтверджується поштовою квитанцією 3223509 від 29.11.2006р. було попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.4.1.4 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 785 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем належним чином не спростовано той факт, що договір оренди від 01.11.2001р. припинив свою дію з 01.11.2006р., а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін. З цих підстав позивачем подано листи №96 від 29.08.2006р. та №130 від 28.11.2006 року, що підтверджується поштовою квитанцією 3223509 від 29.11.2006р., про припинення договірних відносин та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.04.2007 року по справі №2/51

надіслано орендарю акти прийому-передачі орендованого майна для відповідного підписання.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України  у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути орендодавцю орендоване майно за відповідним актом прийому-передачі підлягають задоволенню в повному обсязі з відстрочкою виконання рішення терміном до 20.05.2007 року.

Провадження у справі в частині визнання договорів суборенди укладених на основі договору оренди між Міжгірським МСТ та ГВТП „Діамант” №16 від 01.11.2001р. недійсними в частині в частині строку їх дії, якщо такий перевищує строк дії основного договору оренди припинити у відповідності до п.4 статті 80 ГПК України з огляду на подану позивачем відповідну заяву про відмову від позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати госпрозрахункове виробничо-торгівельне підприємство „Діамант”, смт. Міжгір'я у термін до 20.05.2007р. звільнити на користь Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я орендовані приміщення універмагу „Україна” в смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 79 загальною площею 1239,5кв.м.

3. Стягнути з госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства „Діамант”, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 79 (рах. №26001610000172 в Міжгірській філії „Коопінвестбанку”, МФО 312422, код ЄДРПОУ 31655988) на користь Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта, 2 (рах. №2600261000007 в Міжгірській філії „Коопінвестбанку”, МФО 312422, код ЄДРПОУ 20469331) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в решта позовних вимог припинити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                О.Ф. Ремецькі