Ухвала

від 08.04.2016 по справі 127/7222/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7222/16-к

Провадження №1-кс/127/2714/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, громадянина України, старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016020420000072 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в середині березня 2016 року громадянин ОСОБА_8 вирішив відновити діяльність приватного підприємства «Трансартель» (індитифікаційний код юридичної особи 33263464) директором та засновником якого він являється. Для цього він звернувся в реєстраційну службу Вінницької міської ради, де змінив КВЕДи підприємства. Однак йому стало відомо, що на рахунки підприємства накладено арешт. 21.03.2016 ОСОБА_8 звернувся до працівників виконавчої служби, які знаходяться в приміщені по АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_8 повідомили, що йому необхідно звернутися до старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 . ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 , який йому повідомив, що у його підприємства є борг перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена долина» в сумі 422957 грн. 22 коп., для того, щоб зняти арешт з рахунків підприємства ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 2000 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 25.03.2016 у м.Вінниця вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, чим вчинив, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тиврів Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, освіта вища, українець, громадянство України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження.

26.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Приймаючи до уваги, суспільний резонанс дій ОСОБА_7 в умовах сьогодення, набуття суспільного осуду; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показів або відмови від власних показів (беручи до уваги те, що ОСОБА_7 з отриманих копій документів повністю відомо анкетні та контактні дані свідка); також будучи обізнаним з діяльністю правоохоронних органів може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином (затягувати досудове розслідування, проводити профілактичні стаціонарні лікування, інше); крім того ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому з метою запобігання вказаним ризикам виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має ряд важких захворювань, позитивно характеризується, працює, раніше не судимий. В разі задоволення клопотання, просили суд врахувати матеріальний стан ОСОБА_7 та не застосовувати заставу в максимальному розмірі. Надали суду документи, які характеризують особу підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, від посади не відсторонений, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, хворіє, що підтверджується виписками з історії хвороби, його мати важко хвора. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показів або відмови від власних показів (беручи до уваги те, що ОСОБА_7 з отриманих копій документів повністю відомо анкетні та контактні дані свідка); також будучи обізнаним з діяльністю правоохоронних органів може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином (затягувати досудове розслідування, проводити профілактичні стаціонарні лікування, інше); крім того ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 діє з 08.04.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: