Ухвала

від 28.03.2016 по справі 490/13685/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дата документу 28.03.2016

Справа № 490/13685/14-к

н\п 1-кс/490/887/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" (далі - ТОВ "Агропромсервіс") про скасування арешту, що було накладено на зернові культури відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі №490/13685/14-к, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні групи слідчих СУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування обставин шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ ТПП Нікагро (ЄДРПОУ 26507788), що виразились у неперерахуванні грошових коштів за поставлену продукцію, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ст.190, ч.2 ст.205 КК України, відомості про які 07.09.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150020005011.

25 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді зернових культур, що належать ТОВ ТПП Нікагро та знаходяться на складському зберіганні АП ПрАТ Полтавське ХПП (ЄДРПОУ 05581898), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Рибчанська, буд. №31. В обґрунтування необхідності накладення арешту зазначала, що вказане зерно має ознаки майна на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт як на майно, що відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зернові культури, які належать ТОВ ТПП Нікагро (ЄДРПОУ 26507788) та передані на складське зберігання АП ПрАТ Полтавське ХПП (ЄДРПОУ 05581898), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Рибчанська, буд. № 31, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ "Агропромсервіс" повторно звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ТПП "Нікагро" вчинив заволодіння ячменем та рапсом ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Водночас, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року було визнано за ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" право власності на ріпак першого класу врожаю 2014 року у кількості 113 тон 500 кг, що знаходиться на зберіганні в Трикратській дільниці ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство". У зв`язку з чим вважала, що необхідність збереження арешту відпала.

Представник заявника у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та долучила до матеріалів клопотання копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року у справі №915/2054/15 без відмітки про набрання законної сили.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, письмових пояснень щодо клопотання не надали, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши зазначене клопотання, вислухавши пояснення представника ТОВ "Агропромсервіс", оглянувши матеріали справи №490/13685/14-к щодо розгляду клопотання про арешт майна, надані заявником письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на зернові культури, які були передані ТОВ ТПП Нікагро на складське зберігання АП ПрАТ Полтавське ХПП слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, а також те, що товарно-матеріальні цінності ТОВ ТПП Нікагро, які знаходяться на складському зберіганні АП ПрАТ Полтавське хлібоприймальне підприємство підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На даний момент у кримінальному провадженні повідомено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме здійснення закінченого замаху та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб. Таким чином, арешт на вказані зернові культури було накладено обгрунтовано.

Щодо доводів заявника про належність вказаного зерна ТОВ "Агропромсервіс" відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року у справі №915/2054/15, то зазначена обставина не позбавляє зазначене майно, ознак, що передбачені п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таке майно відповідно до критерієв, встановлених ч.1 ст.98 КПК України, є речовим доказом, так як було об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Водночас, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, підстави для скасування арешту, передбачені ч.2 ст.174 КПК України, а сама відсутність потреби у його продовженні або необгрунтованість накладення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" про скасування арешту, що було накладено на зернові культури відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі №490/13685/14-к- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя