Рішення

від 14.02.2007 по справі 20/57/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/57/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.07                                                                                        Справа №  20/57/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Дочірнього підприємства “Заріна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Раст Трейдінг”, м. Кіровоград

до Приватного підприємства “Деніко-Люкс”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 9002,55 грн.

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Колінько Г.Г. (довіреність № 178 від 20.11.2006р.);

Від відповідача –не з'явився

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за продукти харчування за договором від 21.02.2006р., в розмірі 9002,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/57/07,  судове засідання  призначено на 14.02.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.193 ГК України, ст.ст. 11,509,525,526 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         21.02.2006р. між Дочірним підприємством “Заріна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Раст Трейдінг” (постачальник, позивач у справі) та Приватним підприємством “Деніко-Люкс”  (покупець, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу, за яким  постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити товар.  Вид товару: продукти харчування.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору асортимент товару зазначається у супроводжувальних документах. У випадку необхідності для покупця змінити деякі позиції, з асортименту товару у заявці, покупець зобов'язаний  подати постачальнику нову заявку для її узгодження в строк 3-х календарних днів з моменту подачі заявки.

Сторони домовились, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у супроводжувальних документах, які додаються до цього договору (податкова та товарна накладна).

Відповідно до п.п.7.1,7.2 договору оплата здійснюється впродовж 10 календарних днів з моменту поставки партії товару на склад покупця. Покупець проводить розрахунки готівкою через касу постачальника, або шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Із пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що  ніяких інших договорів на поставку продукції між сторонами не укладалось. На виконання умов договору 28.09.2006р. за видатковими накладними №№ЗР-001796, ЗР-001797  від 28.09.2006р. та довіреністю серії ЯКП №958883 відповідачем отримано продукцію на загальну суму  9002,55 грн.  

            Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Відповідно до акту звірки від 01.01.2007р. фактично борг у сумі 9002,55  грн. визнав.

Таким чином, вимоги про стягнення з приватного підприємства “Деніко-Люкс” на користь Дочірнього підприємства “Заріна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Раст Трейдінг” суми 9002,55  грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

           Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з приватного підприємства “Деніко-Люкс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграда, 34/11, п/р 26005011059501 в ФБ “Фінанси і кредит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 33570754)  на користь  Дочірнього підприємства “Заріна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Раст Трейдінг” (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19, п/р 26000230543001 відділення №23 філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське РУ, МФО 323624, код ЄДРПОУ 32718582) суму 9002 грн. 55 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  16.04. 2007 р.