Рішення

від 20.12.2006 по справі 8/392/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/392/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2006 р. Справа № 8/392/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю:

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Перегончука О.К., керівник;

представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Адміністрації центрального району виконкому

Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

до приватного підприємства “Держава”,

54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 9б, кв. 84,

про стягнення коштів у сумі 73143 грн. 28 коп.

за зустрічним позовом приватного підприємства “Держава”

до Адміністрації центрального району виконкому Миколаївської міської

ради,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 12542 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Адміністрація) звернулася з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Держава” (далі - Підприємство) 73143 грн. 28 коп. грн., з яких: 55680 грн. –сума попередньої оплати за договором № 3 від 01.09.2003р. з надання послуг по виготовленню, налагодженню та монтажу ліфтових систем диспетчерського зв'язку та сигналізації  (ДЗС); 13774 грн. 67 коп. –сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції; 3688 грн. 61 коп. –три проценти річних; 5102 грн. 02 коп. –штраф.

Ухвалою від 30.10.2006р. суд зобов'язав позивача уточнити суму позову, однак виправленого розрахунку позивач не надав.

Відзивом від 21.11.2006р. Підприємство заперечило позов, посилаючись на відмову Адміністрації підписувати акти виконаних робіт.

20.11.2006р. Підприємством подано зустрічну позовну заяву, якою воно просить суд зобов'язати Адміністрацію прийняти виконані роботи та стягнути на його користь 12542 грн. 52 коп.

Відзив на зустрічну позовну заяву Адміністрація не надала.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.12.2006р. за згодою представника Підприємства суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові.

Висновок суду ґрунтується на такому:

01.09.2003р. між сторонами укладений договір № 3 (далі - Договір), за умовами якого Адміністрація доручила Підприємству виготовити, налагодити та змонтувати ліфтові системи диспетчерського зв'язку та сигналізації на загальну суму 72,3 тис. грн. Згідно з п. п. 4.1 - 4.5 Договору Адміністрація зобов'язана перерахувати Підприємству 30% від загальної суми; Підприємство протягом 30 календарних днів підтверджує використання коштів за цільовим призначенням. Прийомка і здача виконаних робіт оформлюється актом встановленої форми, які є підставою для оплати. Наприкінці кожного кварталу сторони складають акти звірки.

Згідно з п. п. 5.3, 5.6 Договору Підприємство зобов'язано почати роботи з моменту отримання коштів і здавати їх Адміністрації щомісяця, станом на 25 число. Строк виконання робіт у повному обсязі встановлений п. 5.1 Договору і складає 10 місяців.

Жодних змін або доповнень до Договору сторони не вносили.

На виконання умов Договору Адміністрація перерахувала Підприємству 55680 грн. попередньої оплати (платіжне доручення № 720 від 09.09.2003р.). Таким чином, Підприємство повинно було розпочати роботи 10.09.2003р. і завершити їх 10.07.2004р.

Однак в обумовлені Договором строки Підприємство не виконало взятих на себе зобов'язань, чим змусило Адміністрацію відмовитися від прийняття виконання та вимагати повернення 55680 грн.  

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу України 2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку під збитками слід розуміти 55680 грн., перерахованих Адміністрацією в якості попередньої оплати за договором підряду. Щодо стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних суд виходить з такого: статтею 625 ЦК України (позивач посилається на аналогічну статтю 214 ЦК УРСР), обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми встановлений для боржника, який порушив грошове  зобов'язання. Зобов'язання Підприємства за Договором не було грошовим, відтак, застосовувати до нього норми ст. 625 ЦК України не можна. З тих самих причин неможливо застосувати й неустойку (п. 5.5 Договору), адже відповідно до ст. 549 ЦК України вона обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Відтак, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, в сумі 55680 грн.   

Відмовляючи Підприємству у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з такого:

Згідно з п. п. 5.1, 5.6 Договору Підприємство повинно було розпочати роботи з моменту отримання коштів (10.09.2003р.) і завершити їх у повному обсязі протягом 10 місяців, тобто 10.07.2004р.

Жодних змін до Договору сторони не вносили, отже, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за Договором мало виконуватися сторонами належним чином. Проте із зустрічного позову вбачається, що роботи розпочаті Підприємством лише у вересні 2004 року, тобто з порушенням умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.    

З наведеного вбачається, що Підприємство порушило умови Договору і вимоги Закону, відтак його позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 526, 612 ЦК України,  керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -   

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Держава” (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 9б, кім. 84, ідентифікаційний код 23624312) на користь Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код 05410576) 55680 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. –суми попередньої оплати за договором № 3 від 01.09.2003р.; 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. –держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова