Рішення

від 20.02.2007 по справі 3/651/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/651/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" лютого 2007 р.                                                 Справа №  3/651/06

  м. Миколаїв

За позовом: ЗАТ «Макіївський металургійний завод», Донецька обл.., м. Макіївка, вул. Металургійна,47   

До відповідача: ТОВ «Ніксталь», м. Миколаїв, вул. Лягіна,8

Про стягнення суми збитків в розмірі 19553,78грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Співак О.Є, за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 19553,78грн. Свої позовні вимоги ґрунтує на приписах ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

20.05.2006р. між сторонами було укладено договір №1130/06щодо поставки товару.

Відповідно до умов договору постачання від 20.05.2006 року та додаткової угоди від 20.05.2006 року № 1 до вказаного договору ТОВ "Ніксталь" –постачальник, зобов'язалося поставити ЗАТ "Макіївський металургійний завод" - покупцю ферросилікомарганець, марки МнС 17, фракція 0-300 мм, ДСТУ 3548-97, ГОСТ 4756-91 - товар.

Згідно з пунктом 7.4 договору у разі поставки товару неналежної якості, що було виявлено покупцем при його прийманні постачальник, за вказівкою покупця, здійснює заміну товару на якісний, а також зобов'язаний відшкодувати всі збитки, спричинені покупцю, у зв'язку з поставкою чи використанням неякісного товару.   

29.05.2006 року ТОВ "Ніксталь" здійснило на адресу позивача поставку товару вагонами №66132200, 66822784, 66629155 з Товаром, загальна вага якого склала 202,5 тонн, згідно з залізничною накладною від 31.05.2006 року № 48187971.

Як було встановлено позивачем товар було поставлено неналежної якості, а саме при прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару, що надійшов, умовам договору, про що було складено відповідний акт приймання продукції (товарів) за якістю від 03.06.2006 року № 3, за участю представника постачальника, в зв'язку з чим ЗАТ "ММЗ" відповідачем спричиненні збитки у формі витрат, пов'язаних з простоєм рухомого залізничного складу, а також витрат, пов'язаних з переадресацією вагонів з неякісним товаром - на підставі листа ТОВ "Ніксталь" від 09.06.2006 року № 19 вагони №66132200, 66822784, 66629155 були переадресовані на станцію Мушкетово Донецької залізниці, про що свідчать квитанції про приймання вантажу до перевезення від 10.06.2006 року №48266370, №48266369 та 48266368.

В результаті викладеного, а саме поставки постачальником товару неналежної якості, витрати покупця,  пов'язані з простоєм та переадресацією вагонів №66132200, 66822784, 66629155, згідно обґрунтованого розрахунку позивача, склали 19533,78грн. –18354,18грн. (витрати, пов'язані з використанням, обслуговуванням та пере адресацією вагонів), 1154,24грн. (витрати на транспортування вантажу), 45,36грн. (витрати по зважуванню вагонів з вантажем).

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ «ММЗ»експедитором - ТОВ «Лемтранс» на  підставі  договору  від  20.12.2005 року  №2204/05   на  транспортне-, експедиторське обслуговування вантажів. Витрати оплачені ЗАТ «ММЗ»експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ "ММЗ" та ТОВ "Лемтранс" станом на 01.10.2006р., відповідно до якого заборгованість ЗАТ "ММЗ" перед даним експедитором відсутня.

Листом від 09.06.2006р. №19 відповідач гарантував оплату понесених позивачем витрат.

17.07.2006р. позивач направив відповідачу рахунок №920365 від 11.07.2006р. на загальну суму 19553,78грн.

На день розгляду справи відповідач виниклу заборгованість не погасив.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксталь»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8, п/р 2600110859 в АКБ „Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, ЗКПО 34234020, св. № 19770256, ІПН 342340020) на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»(м. Макіївка, Донецької обл., вул. Металургійна, 47, р/р 260023107491 в АКБ «ЮНЕКС»м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989, св. №06516378, ІПН 331859805184) - 18354,18грн. (витрати, пов'язані з використанням, обслуговуванням та пере адресацією вагонів), 1154,24грн. (витрати на транспортування вантажу), 45,36грн. (витрати по зважуванню вагонів з вантажем), 195,54грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30 березня 2007 року.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова