Рішення

від 18.07.2006 по справі 4/1333-26/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1333-26/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.07.06                                                                                           Справа№ 4/1333-26/228

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадет”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Фортуна Львів”, м. Львів

Про стягнення 12 132, 63 грн.                                                                                                      

Суддя  Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Козій Ю.В.- представник

від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадет”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Фортуна Львів”, м. Львів про стягнення 12 132, 63  грн.

Ухвалою суду від 19.06.2006 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.07.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог в установленному порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кадет” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна Львів”, м. Львів укладено договір № 42 від 01.12.2005р. та контракти-замовлення від 14.12.2006 р., від 26.12.2006 р. на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до умов Договору та контрактів-замовлень від 14.12.2005 р. № 27 та від 26.12.2005 р. № 28 позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню договірних вантажів в міжнародному сполученні на загальну суму 7 827, 50 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт № з.28 від 26.12.2005 р. на загальну суму 4 292, 50 грн. та № з.28 від 29.12.2006 р. на загальну суму 3 535, 00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

В п. 4.3. Договору зазначено, що відповідач повинен провести оплату за надані послуги на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку, акту виконаних робіт і CMR, якщо інше не передбачено в замовленні.

Проте, відповідно до умов контракту-замовлення № 27 від 14.12.2005 р. оплату за надані послуги відповідач повинен здійснити на протязі 5-6 днів, згідно контракту- замовлення № 28 від 26.12.2005 р. –2 днів, з моменту отримання оригіналів документів, які, як зазначає позивач, передані відповідачу 30.12.2005 р.

Всупереч умов Договору та вимог контрактів-замовлення № 27 від 14.12.2005 р. і           № 28 від 26.12.2005 р. відповідачем не здійснено оплати за надані транспортно-експедиційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 7 827, 50 грн.

Відповідно до п. 5.6. Договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 4 305, 13 грн.

           У зв'язку з наведеним, 28.04.2006 р. відповідачу направлено претензію № 50 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги, яку останнім залишено без відповіді.

           Таким чином, на день подання позовної заяви до суду, загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 12 132 грн. 63 коп. з яких 7 837, 50 грн. складає сума основного боргу та 4 305, 13 грн. пеня.           

            В судовому засіданні 18.07.2006 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що в червні-липні 2006 р. відповідачем в повному обсязі погашено основну суму боргу -7 827, 50 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

           Отже, непогашеною залишається пеня в розмірі 4 305, 13 грн.

Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи та  не заперечені Відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, а суму основного боргу сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду, судові  витрати по справі покладаються на останнього в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –  

                                                                                       В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

           2.  Стягнути з Приватного підприємства „Фортуна Львів”, м. Львів,  вул. Шевська, 1        ( р/р 2600205386207 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, м. Львів, МФО-325321, код ЄДРПОУ- 33358880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадет”, м. Львів,                 (р/р 2600601014991 в ДЛФ Кредобанк (України), МФО 385372, код ЄДРПОУ- 13811183) 4 305 грн.  13 коп. пені,  122 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

       3. В частині стягнення 7 827 грн. 50 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.