Рішення

від 10.04.2007 по справі 4/1/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" квітня 2007 р.                                                 Справа №  4/1/07

Позивач:                     ВАТ “Укртелеком”

бул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030  

Відповідач:           Миколаївська обласна благодійна організація “Український благодійний дитячій фонд “Милосердя”

вул.Адмиральська,35, оф.3, м.Миколаїв, 54010

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача         –Войнаровський М.М. довіреність № Д-139 від 22.01.2007р.

Від відповідача          – Богдан А.М. (голова правління).

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3631,42грн., з яких: 3271,91грн. основного боргу за договором № К.U. – 5419 від 12.09.2005р., 162,34грн. збитків від інфляції, 50,37грн. –3% річних та 146,80грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2005р. сторони уклали договір № К.U. –5419, згідно якого позивач повинен був надавати послуги апаратного хостінгу (надання відповідачу користування фізичного сервера та забезпечення його безперебійним електроживленням, та підключенням до мережі Internet), а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з листопада 2005р. по жовтень 2006р. не оплатив, позивач просить стягнути   3271,91 грн. основного боргу, 162,34грн. збитків від інфляції, 50,37грн. –3% річних та 146,80грн. пені за термін з 25.12.2005р. до 12.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані не в повному обсязі та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі договору № К.U. –5419 від 12.09.2005р. (арк.спр. 12-18), позивач починаючи з 20.09.2005р. надав відповідачеві послуги користування фізичного сервера, про що свідчить акт встановлення та підключення обладнання від 20.09.2005р. (а.с. 19).

Відповідач згідно п.п. 3.2., 3.4. договору був зобов'язаний сплачувати послуги протягом 15 календарних днів з моменту виставлення рахунків за тарифами, узгодженими в додатку № 1 до договору, у випадку неотримання рахунку, відповідач повинен був прийняти всі міри для його одержання, в тому числі, у електронному виді. Неотримання рахунку не могло стати причиною несплати або затримки оплати послуг.

Виходячи з визначених умов договору, позивач нарахував борг відповідачу за термін з листопада 2005р. до жовтня 2006р. в сумі 3271,91 грн., посилаючись на те, що договір було розірвано 01.11.2006р., що, на його думку, підтверджується листом № 06/913 від 25.10.2006р. (а.с. 25).

Відповідач борг визнав за термін з листопада 2005р. по 3 травня 2006р., посилаючись на те, що відключення відбулося саме у той час, про що було повідомлено позивача листом від 11.09.2006р. (а.с. 88-89), з приводу чого відповідач вимушений був користуватись послугами MIROHOST та оплатити його послуги за друге півріччя 2006р.

Ухвалами суду позивача неодноразово було зобов”язано надати акт на відключення відповідача. Позивач визначений документ не надав, з'ясувавши у листі від 22.03.2007р. (а.с. 77-78), що за весь час дії договору відповідач жодних претензій позивачу не висловлював, від послуг не відмовлявся, а дію договору визначено до 01.11.2006р. на підставі листа від 25.10.2006р., згідно якого було розірвано договір в односторонньому порядку.

Між тим, відповідно до п. 3.5. договору, у випадку повної або часткової несплати рахунку в зазначений строк замовником, позивач вправі призупинити повністю або частково надання послуг. Позивач не надав безумовних доказів надання послуг у термін з травня по жовтень 2006р. Лист відповідача від 11.09.2006р. № 11-01/11-09.06, надісланий позивачу належним чином, свідчить, про те, що відповідач повідомляв позивача про відсутність сайту в сітці Internet, що позивач своїм листом від 25.10.2006р. не спростував. Крім того, наданий рахунок-фактура № СФ-0007801 від 14.06.2006р. та платіжне доручення № 10 від 19.06.2006р. (а.с. 91), свідчить про користування відповідачем веб-хостінгом іншої компанії, а саме –MIROHOST.

Отже, позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню  за термін з листопада 2005р. по 3 травня 2006р. в сумі 1665,83 грн.

Крім того, позивачем нараховано 146,80грн. пені за термін з 25.12.2005р. до 12.12.2006р., на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8. договору,

а також 162,34грн. збитків від інфляції, 50,37грн. –3% річних за термін з 25.12.2005р. до 12.12.2006р. згідно ст. 625 ЦК України.

Враховуючи зменшення суми основного боргу, що підлягає задоволенню, суд, зробивши перерахунок, вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню частково.  

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач свої вимоги належним чином не довів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про телекомунікації», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.          

Стягнути з Миколаївської обласної благодійної організації “Український

благодійний дитячій фонд “Милосердя” (вул.Адмиральська,35, оф.3, м.Миколаїв,

(код ЄДРПОУ 26029455) на користь ВАТ “Укртелеком” м.Київ  бульвар

Т.Шевченко, 18 (код ЄДРПОУ 01181825) стягнути суму 1665,83 грн. основного

боргу, 111,13грн. пені, 116,25 грн. інфляційних витрат, 47,77 грн. 3% річних,

54,57грн. держмита та 63,07грн. за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму основного боргу 1606,08 грн., пені на суму 35,67 грн., 3% - 12,60 грн., інфляційні витрати - 46,09 грн.  в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова