Ухвала

від 20.04.2016 по справі 646/4907/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4907/16-к

№ провадження 1-кс/646/2262/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201522000001001 від 24.11.2015 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, про обшук-

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201522000001001 від 24.11.2015 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, про обшук.

З клопотання прокурора вбачається, що Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , яка являлася відповідальною за проведення перевірки, досліджуючи повноту декларування та своєчасність сплати податку на прибуток ТОВ «Альтаір ХХI», а саме: доходи та витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, не відобразила в акті перевірки не проведення вказаним підприємством розрахунків за векселями переданими для ТОВ «Імпекс співробітництво», ТОВ «Будсервіс ІНК» на загальну суму 13 млн. 299 тис. грн., що призвело до заниження показників у декларації з податку на прибуток у рядку №03 «інші доходи».

Прокурор зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 при здійсненні перевірки вивчала та використовувала усі необхідні регістри бухгалтерського та податкового обліку (суцільним порядком),- декларації з податку на прибуток з додатками, оборотні баланси, картки рахунків, журнали ордери, оборотно сальдові відомості, а саме: 5-й клас рахунків, - рахунок № 511 «Довгострокові векселі видані в національній валюті», 7-й клас рахунків,- рахунок №717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості» та володіла інформацією, що підприємства ТОВ «Імпекс співробітництво», ТОВ «Будсервіс ІНК» були ліквідовані та зняті з обліку в квітні 2013 року, а векселедавець ТОВ «Альтаір ХХI» фактично розрахунків не провів та зазначені суми до показників дохідної частини декларації з податку на прибуток не включив. (Додаток №4 до акту перевірки, додаток №2.2,- реєстр векселів виданих ТОВ «Альтаір ХХI»; додаток №2.8.1, №2.8.2,- реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів за 2013 2014 р.р., а саме суми безнадійної кредиторської заборгованості).

Фактично інспектором, під час перевірки, було приховано факти невідображення посадовими особами ТОВ «Альтаір ХХI» сум безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 13 млн. 299 тис. грн. за звітний період 2013 рік, що повинна була бути врахована (відображена) в дохідній частині декларації з податку на прибуток.

Наслідком таких дій стало не проведення донарахувань з податку на прибуток на суму близько 2 млн. 500 тис. грн.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що під час проведення вказаної податкової перевірки головному державному ревізору інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 головним бухгалтером ТОВ «Альтаір ХХI» ОСОБА_5 були надані копії листів від підприємств ТОВ «Імпекс співробітництво» №16/02 від 10.01.2013 та ТОВ «Будсервіцс ІНК» №023/01 від 10.01.2012 про продаж векселів ТОВ «Альтаір ХХI» на суму 7 млн., 250 тис. грн. та 6 млн. 049 тис. відповідно, які використані ОСОБА_4 під час перевірки та стали однією з підстав для донарахування підприємству зазначеної в акті суми.

Вказані документи та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме факту проведення перевірки ТОВ «Альтаір ХХI» (код ЄДРПОУ 32564719), наявності документів, які були використані ревізором під час її проведення, аналізу вказаних документів та їх висвітлення у акті. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, як за допомогою зазначених документів, які знаходяться за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Альтаір ХХI» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.152-ї дивізії, б. 3 (гуртожиток), який належить гр. ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Мета проведення обшуку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно до ч.4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки ані в клопотанні, ані в доданих до нього матеріалах не містяться належні докази того місце реєстрації та юридична адреса ТОВ «Альтаір XXI» знаходиться за адресою: : м. Дніпропетровськ, вул.152-ї дивізії, б. 3 (гуртожиток), а також відсутні дані про власника приміщення, в якому слідчий просить дозволити провести обшук, матеріали клопотання не містять Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в підтвердження викладеної інформації та документів, підтверджуючих право власності, у зв`язку з чим суд вважає надані слідчим документи недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309, 562 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201522000001001 від 24.11.2015 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, про обшук - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1