Рішення

від 10.04.2007 по справі 11/104/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/104/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" квітня 2007 р.                                                 Справа №  11/104/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток”

(10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14)

до відповідача: Української корпорації “Тваринпром”

Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”

(Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17858,76 грн. по договору №25/05М від 25.05.2005р., з яких 15000,0 основного боргу, 1497,6 грн. пені, 236,16 грн. –3% річних, 1125,0 грн. збитків від інфляції

04.04.2007р. від позивача надійшов лист, в якому останній повідомив суд про оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 15000,0 грн. та просить стягнути з відповідача 1497,6 грн. пені, 236,16 грн. –3% річних, 1125,0 грн. збитків від інфляції, без присутності представника.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (поштова квитанція №5350852).

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розгляду справу за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

25.05.2006р. сторони уклали Договір підряду №25/05М, за умовами якого виконавець (позивач по справі) зобов'язався виконати на площах замовника (відповідач по справі) підрядні роботи з монтажу, наладки, ремонту за здачі в експлуатацію зерноочисного комплексу КОМ-50, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийти роботи та оплатити їх вартість на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

Факт виконання позивачем робіт підтверджено відповідним актом від 20.07.2006р., згідно якого позивачем виконані роботи за загальну суму 15000,0 грн.

За умовами договору відповідач мав розрахуватись за виконані роботи на протязі 3-х банківських днів, тобто до 24.07.2002р. включно.

Відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, за надані послуги не розрахувався.

Станом на день подання позову його заборгованість становила 15000,0 грн.

Після подання позову відповідачем було перераховано позивачу 5000,0 грн. по платіжному дорученню №27 від 21.02.2007р., та ще 10000,0 грн. по платіжному дорученню №42 від 06.03.2007р., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Оскільки, після порушення провадження у справі відповідач повністю погасив суму  основного боргу, то провадження у справі в частині стягнення 15000,0 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі п.5.1 Договору та у відповідності до ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивачем нарахована пеня за період з   24.07.2006р. по 01.02.2007р. у сумі 1497,6 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, з врахуванням строку, з якого заборгованість відповідача слід вважати простроченою, а саме з 25.07.2006р.

Розрахунок пені уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку:

-          період нарахування з 25.06.2006р. по 01.02.2007р. (191 день), ставка НБУ –8,5%

15000,0 грн. х 17% х 191 дн. / 365 = 1334,38 грн.

Враховуючи викладене, розмір пені, яка підлягає стягненню становить 1334,38 грн.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції (за період з 24.07.2006р. по 01.02.2007р.) у розмірі 1125,94 грн. та 3% річних (за період з 24.06.2006р. по 01.02.2007р.) у розмірі 236,16 грн.

Суд вважає не правомірним нарахування позивачем збитків від інфляції за липень 2006р., оскільки індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

За таких обставин, заборгованість у сумі 15000,0 грн. підлягає індексації за період з серпня 2006 року по січень 2007 року. Сумарний індекс інфляції за вказаний період склав 108,03%.

Таким чином, збитки від інфляції за період з серпня 2006 року по січень 2007 року склали: 15000,0 грн. х 108,03% - 15000,0 грн. = 1204,5 грн., які підлягають стягненню.

В частині стягнення 3% річних позовні вимоги також підлягають задоволенню частково, з врахуванням строку, з якого заборгованість відповідача слід вважати простроченою, а саме з 25.07.2006р.

Стягненню підлягають 3% річних у сумі 235,48 грн., виходячи з наступного розрахунку:

15000,0 грн. х 3% х 191 день / 365 днів = 235,48 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимоги та з врахуванням того, що сума основного боргу була сплачена відповідачем вже після подання позову.

          Керуючись ст.ст. 44,49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий” Української корпорації “Тваринпром”,  Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка (р/р 26005302434304 в БВ філії МЦВ “Промінвестбанк”, МФО 326438, код ЄДРПОУ 00854891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток”, 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14 (р/р 26000035356502 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31469431) 1334,38 грн. пені, 1204,5 грн. збитків від інфляції, 235,48 грн. –3% річних, 177,74 грн. держмита та 117,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 15000,0 грн. основного боргу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка