Ухвала

від 23.04.2016 по справі 209/1314/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1314/16-к

Провадження № 1-кс/209/317/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.04.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №42016041160000042 старшим слідчим слідчого відділу Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостройка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, освіта повна вища, працюючий начальником Дніпродзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 наказом начальника управління ветеринарної медицини в м. Дніпродзержинську №7 від 03.03.2004 призначений на посаду начальника Дніпродзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини головного лікаря ветеринарної медицини. Під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_5 здійснював керівництво діяльністю Дніпродзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини та підпорядкованих лікарні підприємств, установ і організацій державної ветеринарної медицини, розподіляє обов`язки і затверджує посадові інструкції працівників лікарні; підпорядковується начальнику Управління ветеринарної медицини в місті; видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, приписи та вказівки щодо виконання протиепізоотичних і ветеринарно-санітарних заходів, які є обов`язковими для органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, та приписи, які є обов`язковими для суб`єктів господарювання усіх форм власності; призначає та звільняє з посад керівників структурних підрозділів та погоджує призначення керівників підприємств, установ і організацій ветеринарної медицини, що йому підпорядковані; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання лікарні та проведення протиепізоотичних заходів; видавати обов`язкові для виконання розпорядження про здійснення епізоотичних і ветеринарно-санітарних заходів; обмежувати, забороняти, або припиняти діяльність суб`єктів господарювання у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог, встановлених законодавством, яке може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей і тварин; накладати адміністративні стягнення в установленому законом порядку, таким чином постійно обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України є службовою особою.

Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником Управління, головним інспектором ветеринарної медицини у м. Дніпродзержинську ОСОБА_8 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про захист прав споживачів» та «Положення про державний ветеринарний нагляд та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо забою тварин, переробки. Зберігання, транспортування реалізації продукції тваринного походження», 04.01.2016 між Дніпродзержинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини в особі керівника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір № 9 про надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини суб`єкту господарювання. Того ж дня між Дніпродзержинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини в особі керівника ОСОБА_5 та ТОВ «Сервіс Пласт» (засновниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) в особі директора ОСОБА_12 було укладено договір № 10 про надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини суб`єкту господарювання.

Відповідно до вказаних договорів Дніпродзержинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини надається суб`єкту господарювання ветеринарні послуги по проведенню ветеринарно-санітарної експертизи, оцінки якості та безпеки продукції тваринного походження (сировини, продовольчої сировини, готової продукції) з оформленням відповідних висновків. Щоденне обстеження об`єкту, консультації по дотриманню ветеринарних вимог при транспортуванні, зберіганні, реалізації сировини та продуктів харчування, перевірка та реєстрація документів (в тому числі ветеринарних документів), перевірка маркування, обов`язкове дослідження, ветеринарно-санітарний огляд туш. Послуги надаються в особі спеціалістів ветеринарної медицини Дніпродзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

У невстановлений у ході досудового розслідування час та у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на отримання від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США за не розірвання вказаних договорів про надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини суб`єкту господарювання.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розуміючи, що без надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини зазначені суб`єкти господарювання не зможуть здійснювати господарську діяльність, неодноразово у період з 01.04.2016 по 08.04.2016 у різних місцях м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 під час особистих зустрічей з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в усній формі висували вимоги про надання їм неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США із розрахунку 500 доларів за відпрацьований ними час у період з лютого по квітень 2016 року за не перешкоджання господарській діяльності зазначених суб`єктів господарювання.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили передати їм грошові кошти, попередньо звернувшись 08.04.2016 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.

12.04.2016року реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою створення умов, які унеможливлять та перешкоджатимуть здійсненні законної господарської діяльності, надав усну вказівку лікарю, який на підставі вказаних договорів, здійснював послуги офіційного лікаря ветеринарної медицини, не проводити необхідні дослідження сировини та не видавати дозвільні документи. 13.04.2016 близько 14 годині 40 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні службового кабінету начальника Дніпродзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожна, 52, виконуючи вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передали ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини у квітні 2016 року. У подальшому 21.04.2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні ТОВ «Сервіс Пласт», за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2, виконуючи вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , передали ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за надання послуг офіційного лікаря ветеринарної медицини за період лютого - квітня 2016 року. Таким чином, у період з 13 по 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 9 квітня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 22 квітня 2016 року.

22 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська звернувся старший слідчий Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, що є його підлеглими, знищити, спотворити, сховати предмети та документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , крім того вказували на те, що ризики які вказані як підстава для обрання найбільш жорсткого запобіжного заходу прокурором не доведені, просили врахувати дані про особу підозрюваного та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Суд, вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором доведено та надано достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, також наявні достатні підстави вважати існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом тиску на свідків, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разів визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється те, що останній може побоюватись покарання за вчинене, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, що є його підлеглими, знищити, спотворити, сховати предмети та документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження, тому є підстави для задоволення клопотання.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суму отриманої неправомірної вигоди, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 248040 гривень.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 13.35 години 20 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.35 годин 21 квітня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 248040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач-ТУ ДСА України в Дніропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2016 року до 13.35 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1