Ухвала

від 15.04.2016 по справі 200/6764/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/6764/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3968/16

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12016040000000227 від 28.03.2016 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно та документи, які вилучені 12 квітня 2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання-передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016 на 1-му аркуші, протокол зборів ради трудового колективу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016, на 1-му аркуші, печатку КП «Синельниківський фарфоровий завод», код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року зазначене клопотання було повернуто прокурору та встановлений строк у сімдесят дві години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

15 квітня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду від 13 квітня 2016 року, надав уточнене клопотання, усунув наведені в ухвалі недоліки, надав копію постанови слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 квітня 2016 року, а тому, перешкод для розгляду клопотання немає.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора голови ради трудового колективу Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 55 000 доларів США, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, 12.04.2016, близько 12-45 години, перебуваючи на прилеглій території КП «Синельниківський фарфоровий завод» на вул. Ватутіна, 39 у м. Синельниковому Дніпропетровської області, отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України складає 639 264, 97 грн., за укладення договору оренди частки цілісного майнового комплексу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016 строком на 5 років.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 викрито співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області, якими, під час особистого обшуку вилучено грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016 на 1-му арк., протокол зборів ради трудового колективу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016 на 1-му арк., печатку КП «Синельниківський фарфоровий завод» код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці, які по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2016 року за наслідком проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, були вилучені речі та документи, на які слідча прохає накласти арешт. Враховуючи, що вилучені речі та документи, можуть мати доказове значення по справі та, відповідно до постанови слідчого від 13 квітня 2016 року, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти на них арешт.

Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016040000000227 від 28.03.2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно та документи, які були вилучені 12 квітня 2016 року за наслідком проведеного особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: договір оренди частини цілісного майнового комплексу №11/04-16 від 12.04.2016 з додатками на 7-ми аркушах, акт приймання-передачі частини цілісного майнового комплексу від 01.05.2016 на 1-му аркуші, протокол зборів ради трудового колективу КП «Синельниківський фарфоровий завод» від 12.04.2016, на 1-му аркуші, печатку КП «Синельниківський фарфоровий завод», код ЄДРПОУ 00310309, чорнила в пластиковій коробці.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1