Постанова

від 15.09.2009 по справі 10/146-3419(14/81-19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" вересня 2009 р. Справа № 10/146-3419(14/81-19

14:30 год

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопі льської області у складі

при секретарі судового за сідання

за позовом : Суб`єкта господ арської діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Бережанськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Бережан и , вул. Шевченка, 15 Тернопільсь кої області ;

За участю представників :

позивача: ОСОБА_2 - пред ставника, довіреність від 05.02.0 8 р.; Білогурської В.В. - гол овного бухгалтера довідка №2 7 від 04.06.08р.;

відповідача: Тітик М.Б.- н ачальника відділу оподаткув ання, довіреність № 10402 від 26.12 .08 р.; Стефінів Ж. А.- завідув ача юридичного сектору Береж анської МРДПІ, довіреність № 12 від 08.01.08 р.; Горобчук С.В.- г оловного державного податко вого ревізора - інспектора в ідділу оподаткування фізич них осіб, довіреність № 6030/9 від 15.09.2009 року.

В розпочатому судовому з асіданні представникам стор ін роз' яснено їх процесуаль ні права та обов' язки, перед бачені ст.ст. 27,29,49,51,59,130 КАС Україн и.

В судовому засіданні зді йснювалася технічна фіксац ія судового процесу за допом огою програмно-апаратного ко мплексу “Діловодство суду” н а компакт-диску CD-R, серійний но мер ER 5020518 G732.

Суть справи:

Суб`єкт господарської ді яльності ОСОБА_1, м. Бережа ни Тернопільської області зв ернувся у господарський суд Тернопільської області з поз овом до Бережанської міжрайо нної державної податкової ін спекції, м. Бережани Тернопіл ьської області про :

- визнання незак онними дії Бережанської МДПІ та скасування податкового п овідомлення-рішення Бережан ської МДПІ Тернопільської о бласті від 23.01.2008 р. за № 0000061701/0/372/10 про визначення СГД ОСОБА_1 с ум податкового зобов'язання за платежем: НОМЕР_1 - подат ок з доходів найманих праців ників у розмірі 40147, 50 грн - за осн овним платежем та 80295,00 грн. - за ш трафними санкціями, разом 120442,5 0 грн. в повному обсязі.

- визнання незакон ними дії Бережанської МДПІ т а скасування Податкове повід омлення-рішення Бережансько ї МДПІ Тернопільської област і від 23 січня 2008 р. за № 0000071701/0/372/10 про визначення СГД ОСОБА_1 сум податкового зобов'язання за платежем: НОМЕР_2 - подато к з доходів фізичних осіб - су б' єктів підприємницької дія льності і незалежної професі йної діяльності у розмірі 14506, 00 грн. в частині 6330,00 грн.

- визнання незакон ними дії Бережанської МДПІ т а скасування Податкового пов ідомлення-рішення Бережансь кої МДПІ Тернопільської обла сті від 27.03.2008 р. за № 0000061701/1/3164/10 про виз начення СГД ОСОБА_1 сум по даткового зобов'язання за пл атежем: НОМЕР_1 - податок з д оходів найманих працівників у розмірі 40147, 50 грн. - за основним платежем та 802957 00 грн. - за штрафн ими санкціями, разом 120442, 50 грн. (с то двадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 50 копійок) в п овному обсязі.

- визнання незакон ними дії Бережанської МДПІ т а скасування Податкового пов ідомлення-рішення Бережансь кої МДПІ Тернопільської обла сті від 27.03.2008 р. за № 0000071701/1/3164/10 про виз начення СГД ОСОБА_1 сум по даткового зобов'язання за пл атежем: НОМЕР_2 - податок з доходів фізичних осіб - суб' є ктів підприємницької діяльн ості і незалежної професійно ї діяльності у розмірі 14506, 00 грн. в частині 6330,00 грн.

- визнання незакон ними дії Бережанської МДПІ щ одо зменшення залишку від'єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду на 15648, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на безпідставність донараху вання податковим органом під приємцю податку з доходів фі зичних осіб , вказуючи при цьо му на відсутність з боку плат ника податків порушень норм податкового законодавства, щ о регулює спірні правовіднос ини. Також, вважає дії посадов их осіб контролюючого органу при проведенні перевірки не законними.

У запереченнях на позов та з гідно з поясненням повноважн их представників, відповідач позовні вимоги відхилив пов ністю, посилаючись на їхню бе зпідставність, зазначивши пр и цьому, що оскаржувані право ві акти індивідуальної дії в инесений контролюючим орган ом в межах повноважень та у ві дповідності до чинного закон одавства, з врахуванням факт ичних обставин та досліджени х в процесі перевірки докуме нтів.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.06.2008 року призначено судов о-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено на уково-дослідному експертно- криміналістичному центру пр и УМВС України в Тернопільсь кій області, м. Тернопіль. До з акінчення проведення судово ї експертизи провадження у с праві № 14/81-1927 зупинено.

28 листопада 2008 року до гос подарського суду Тернопільс ької області повернулись ма теріали справи із повідомлен ням про неможливість дати ви сновок науково-дослідного ек спертно -криміналістичного ц ентру при УМВС України в Терн опільській області №14/5986 від 25.11 .2008 року по справі № 14/81-1927.

Розпорядженням від 03 грудня 2008 року заступника голови гос подарського суду Тернопільс ької області справу № 14/81-1927 пер едано на розгляд судді Півто раку М.Є.

Ухвалою господарського с уду Тернопільської області в ід 26.12.2008 року призначено судово -бухгалтерську експертизу. П роведення експертизи доруче но науково-дослідному експе ртно-криміналістичному цент ру при УМВС України в Тернопі льській області, м. Тернопіль . До закінчення проведення су дової експертизи провадженн я у справі № 10/146-3419(14/81-1927) було зупин ено.

Науково-дослідний експерт но-криміналістичний центр пр и УМВС України в Тернопільсь кій області 18 лютого 2009 року по вернув до господарського су ду Тернопільської області сп раву № 10/146-3419(14/81-1927) з супровідним л истом № 14/915 від 12 лютого 2009 року т а повідомив про неможливість дачі висновку , у зв' язку з н енаданням додаткових матері алів.

Ухвалою від 17.03.09р. поновлен о провадження у справі 10/146-3419(14/81- 1927) та було призначено судове засідання о 12 годині 03 квітня 20 09 року.

Оскільки позива ч наполягав на призначені ек спертизи 03 квітня 2009 року госпо дарський суд Тернопільської області призначив у справі № 10/146-3419(14/81-1927) повторну судову експе ртизу. Проведення експертиз и доручено Тернопільському в ідділенню Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз, м. Тернопіль, вул . Крушельницької, 18

24 липня 2009 року до госпо дарського суду Тернопільськ ої області надійшов висново к судово-економічної (бухгал терської) експертизи №303 від 20.0 7.09р. разом з матеріалами справ и № 10/146-3419(14/81-1927).

Ухвалою господар ського суду Тернопільської о бласті від 10 серпня 2009 року пон овлено провадження у справі 10/146-3419(14/81-1927) та призначено справу до розгляду о 14 годині 30 хвили н 15 вересня 2009 року.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача та заперечення представника ві дповідача, оцінивши представ лені докази в їх сукупності, г осподарський суд встановив н аступне:

Бережанською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією 09 січня 2008 року проведе но перевірку Суб`єкта господ арської діяльності ОСОБА_1 за результатами, якої склад ено Акт №22/17-01/НОМЕР_3 про рез ультати виїзної позапланово ї перевірки ОСОБА_1 (і. код з а ЄДРПОУ НОМЕР_3) з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.

На підставі даного Акту пер евірки 09.01.2008р. Бережанською між районною державною податков ою інспекцією прийняті:

- податкове повідомлення -рішення № 0000071701/0/372/10 від 23.01.2008 р., яким згідно п. п. “б”, п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п . 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” встановлен о порушення ст.13р.4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з г ромадян»яким визначено суму податкового зобов' язання з а платежем: НОМЕР_2 - подат ок з доходів фізичних осіб - с уб' єктів підприємницької ді яльності і незалежної профес ійної діяльності у розмірі 14506, 00 грн.

- податкове повідомленн я-рішення № 0000061701/0/372/10 від 23.01.2008 р., яки м згідно п. п. “б”, п. п. 4.2.2 ст. 4 та п. п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” встановле но порушення пп.8.1 ст.8 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб»яким визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем: за платежем : НОМЕР_1 - податок з доходів найманих працівників у розм ірі 40147, 50 грн. - за основним плате жем та 80295,00 грн. - за штрафними са нкціями, разом 120442,50 грн.

Як слідує із матеріалів с прави та пояснень представн иків сторін у засіданні, вище вказані податкові повідомл ення - рішення оскаржувалися позивачем із застосуванням процедури апеляційного узго дження податкового зобов'яза ння в порядку визначеному пу нктом 5.2 статті 5 Закону Україн и № 2181.

Рішенням Бережанської між районної державної податков ої інспекції м. Бережани , вул. Шевченка, 15 Тернопільської об ласті за № 903/10 від 08.02. 2008 року вирі шено продовжити строк розгля ду скарги СГД ОСОБА_1 до 28 березня 2008 року.

27 березня 2008 року Бережанськ а міжрайонна державна подат кова інспекція прийняла ріш ення за №3162/9/25-008 про результати п ервинної скарги, яким податк ові повідомлення- рішення № 000 0071701/0/372/10 від 23.01.2008 р. та № 0000061701/0/372/10 від 23.01. 2008 р. залишено без змін , а скарг у СГД ОСОБА_1 - без задовол ення.

Окрім того, Бережанською мі жрайонною державною податко вою інспекцією на підставі А кту перевірки №22/17-01/НОМЕР_3 від 09.01.2008р. повторно прийняті:

- податкове повідомлення -рішення № 0000071701/1/3164/10 від 27.03.2008 р., яким згідно п. п. “б”, п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п . 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” встановлен о порушення ст.13 р.4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з г ромадян»яким визначено суму податкового зобов' язання з а платежем: НОМЕР_2 - подат ок з доходів фізичних осіб - с уб' єктів підприємницької ді яльності і незалежної профес ійної діяльності у розмірі 14506, 00 грн.

- податкове повідомлення -рішення № 0000061701/1/3164/10 від 27.03.2008 р., яким згідно п. п. “б”, п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п . 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” встановлен о порушення пп.8.1 ст.8 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб»яким визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем: за платежем: НОМЕР_1 - податок з доходів найманих працівників у розм ірі 40147, 50 грн. - за основним плате жем та 80295,00 грн. - за штрафними са нкціями, разом 120442,50 грн.

У відповідності до п.1.2.с т.1.Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 2 2.05.03р.№889-ІV дохід - це сума будь - яких коштів , вартість мат еріального і нематеріальног о майна, інших активів, що мают ь вартість, утому числі цінни х паперів або деревативів, од ержаних платником податку у власність , або нарахова них на його користь , чи набути х незаконним шляхом протягом відповідного звітного періо ду з різних джерел як на терит орії України , так і за її межа ми.

Згідно пп.8.1.1 п.8.1.ст.8 вищевказ аного закону податковий аген т , який нараховує(виплачує) оп одатковуваний дохід на корис ть платника податку, ут римує податок від суми таког о доходу за його рахунок , та у відповідності до п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст . 8 , податок підлягає сплаті(пе рерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковув аного доходу єдиним платіжни м документом.

У відповідності до п.17.2. ст. 1 7. особою відповідальною за на рахування , утримання та спла ту(перерахування) до бюджету податку з інших доходів є: - дл я оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з Укр аїни - податковий агент.

Як встановлено в судо вому засіданні 08.12.2006 року між Ві дкритим акціонерним товарис твом комерційний банк «Надра » з однієї сторони та ОСОБА _1 укладено договір кредитн ої лінії № 791/2006 - МК від 08.12.2006 року , згідно якого позичальник от римав кредит в сумі 53 000 доларів США.

На підставі п.3.1.3 акту Акту п еревірки від 09.01.2008р. №22/17-01/НОМЕ Р_3, податковими повідомл еннями -рішеннями Бережан ської МДПІ Тернопільської о бласті від 23.01.2008 р. за № 0000061701/0/372/10 та від 27.03.2008 р. за № 0000061701/1/3164/10 СГД ОСОБА_1 визначено сум у податкового зобов'язання з а платежем: НОМЕР_1 - подато к з доходів найманих працівн иків у розмірі 40147, 50 грн. - за осно вним платежем та 80295,00 грн. - за шт рафними санкціями, - .разом 120442, 5 0 грн., де сума в розмірі 40147,50 грн. складається з наступного роз рахунку: 267650,00 грн. * 15% = 40147, 50 грн., де 2676 50,00 грн. - це гривневий еквівале нт суми 53000 доларів США, що є пре дметом кредитного договору м іж ВАТ КБ «Надра»та громадян ином ОСОБА_1 № 791/2006-МК від 08.12.2006 р.

Розглянувши договір кре дитної лінії № 791/2006 - МК від 08.12.20 06 року, суд прийшов до висновк у, що даний кредитний догов ір укладений фізичною особою ОСОБА_1 , а не Суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_1, тому сума податк ового зобов'язання за платеж ем: НОМЕР_1 - податок з доход ів найманих працівників у ро змірі 40147, 50 грн- за основним плат ежем та 80295,00 грн. - за штрафними с анкціями, - разом 120442, 50 грн. є безп ідставно нарахованою.

А тому, з огляду на вищеви кладене суд визнає позовні в имоги в частині визнання нез аконними дії Бережанської МД ПІ та скасування податк ового повідомлення-рішення Б ережанської МДПІ Тернопіль ської області від 23.01.2008 р. за № 000006 1701/0/372/10 та визнання незаконними дії Бережанської МДПІ та с касування Податкового пов ідомлення-рішення Бережансь кої МДПІ Тернопільської обла сті від 27.03.2008 р. за № 0000061701/1/3164/10 в по вному обсязі.

Оскільки, в розділі 3.1. 2 та розділі 3.2.1 акту перевірк и від 09.01.2008 року містятилися дос лідження в галузі бухгалтерс ького та податкового обліку, а відтак для з'ясування обста вин, які мають значення для сп рави і потребують спеціальни х знань у галузі науки, бухгал терського та податкового обл іку, економіки та фінансів, ух валою господарського суду ві д 03 квітня 2009 року призначено у справі №10/146-3419(14/81-1927) судову експер тизу, на розгляд якої поставл ені наступні питання:

- чи підтверджується доку ментально, первинними бухгал терськими та податковими док ументами, даними податкової та фінансової звітності прив атного підприємця ОСОБА_1 , висновки викладені у розді лі 3.1.2 акту перевірки від 09.01.2008р . №22/17-01/2297812550 про завищення су б' єктом підприємницької ді яльності у 2007 році валових вит рат в сумі 38641 грн. внаслідок вк лючення до їх складу відсотк ів банку за користування кре дитними коштами; яка сума под аткового зобов' язання за пл атежем податок з доходів фіз ичних осіб - суб' єктів госпо дарської діяльності занижен а позивачем внаслідок включе ння до складу валових витрат у 2007 році відсотків банку за к ористування кредитними кошт ами;

- чи підтверджується докуме нтально, первинними бухгалте рськими та податковими докум ентами, даними податкової та фінансової звітності приват ного підприємця ОСОБА_1, в исновки викладені у розділі 3.2.1 акту перевірки від 09.01.2008р. № 22/17-01/2297812550 про заниження суб' єктом підприємницької діяль ності у 2007 році податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість в сумі 15648 грн. Проведе ння експертизи доручено Терн опільському відділенню Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз, м . Тернопіль, вул. Крушельницьк ої, 18.

Згідно висновку судово-е кономічної (бухгалтерської) експертизи №303 від 20.07.09р. з першо му питання при дослідженні в итрат СГД ОСОБА_1 встановл ено наступне:

По бухгалтерському обліку СГД ОСОБА_1 протягом січн я- вересеня 2007 року відображен о сплату відсотків за корист ування кредитом по договору кредитної лінії №791/2006 МК від 08.12.2 006 року.

Даний кредит отриманий фіз ичною особою ОСОБА_1 Сплат а відсотків за користування кредитом не пов'язана з госпо дарською діяльністю СГД ОС ОБА_1 і відповідно до розділ у ІУ ст. 13 Декрету КМУ „Про приб утковий податок з громадян" в ід 26.12.1992 року №13-92 не відноситься до складу витрат безпосеред ньо пов'язаних з одержання до ходів підприємця.

Відповідно до квитанцій п ро сплату відсотків за креди т ОСОБА_1 сплачено відсотк ів 27569 грн, у тому числі : I кварта л 2007 року - 10305 грн ; II квартал 2007 року - 8986 грн ; III квартал 2007 року - 8278 грн , які віднесені СГД ОС ОБА_1 до витрат.

По акту перевірки від 09.01.2008 ро ку встановлено завищення вит рат СГД ОСОБА_1 по сплаті в ідсотків у сумі 38641 грн. Дослідж енням представлених докумен тів підтверджується завищен ня витрат по сплаті відсоткі в у сумі 27569 грн . Розбіжність у с умі 11072 грн.

Крім того, ОСОБА_1 як фіз ичній особі належать транспо ртні засоби DAF-95-360, причіп RENDERS ROS 1993 р .в., DAF 95 XF 430 KOGEL 1994 р.в., які відображен і в бухгалтерському обліку С ГД ОСОБА_1, по них нарахова но амортизацію та віднесено до витрат підприємця у сумі 471 13 грн. у тому числі : за І кварта л 2007 року - 16728 грн ; за II квартал 2007 р оку - 15683 грн ;

за III квартал 2007 року - 14702 грн. О тже, по СГД ОСОБА_1 завищен о витрати у сумі 74682 грн.

Враховуючи дані деклара ції про доходи , розмір заниже ного чистого доходу СГД ОСО БА_1 за січень-вересень 2007 рок у складе 74682 - 20177 = 54505 грн. Таким чино м, по СГД ОСОБА_1 занижено п одаток з доходів фізичних ос іб на суму 54505 х 15% = 8175.75 грн.

Отже, згідно висновку су дово-економічної (бухгалтерс ької) експертизи №303 від 20.07.09р. п о справі 10/146-3419(14/81-1927) по першому пи танню : по СГД ОСОБА_1 докум ентально не підтверджується завищення витрат по сплаті в ідсотків за користування кре дитом у сумі 38641 грн., а документ ально підтверджується завищ ення витрат по сплаті відсот ків за кредит у сумі 27569 грн. Сум а податкового зобов'язання з а платежем податок з доходів фізичних осіб СГД ОСОБА_1 занижена на 8175. 75 грн, у тому чис лі від суми сплачених відсот ків 27569 х 15% = 4135.35 грн.

Згідно висновку судово-е кономічної (бухгалтерської) експертизи №303 від 20.07.09р. з друго го питання при дослідженні в итрат СГД ОСОБА_1 встановл ено наступне:

За висновками документал ьної перевірки Бережанської міжрайонної ДПІ ( акт від 09.01.2008 р оку ) по ОСОБА_1 зменшуєтьс я від'ємне значення по податк у на додану вартість у сумі 15648 грн. за рахунок застосування звичайної ціни по орендній п латі у розмірі амортизаційни х відрахувань з транспортних засобів переданих в оренду.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність, що здійснюється суб 'єктом господарювання з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку. Підприємці мають право без обмежень, сам остійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. ( ст . 43 ГКУ)

Підприємництво здійснюєт ься на основі : вільного виб ору підприємцем видів підпри ємницької діяльності; самос тійного формування підприєм цем програми діяльності ,виб ору постачальників і спожива чів продукції, що виробляєть ся, залучення матеріально-те хнічних, фінансових та інших видів ресурсів , використанн я яких не обмежено законом, вс тановлення цін на продукцію та послуги відповідно до зак ону. ( ст. 44 ГКУ)

Перевіркою ДПІ визначено п одаткові зобов'язання з ПДВ і з застосуванням п.1.31 ст. 1 Закон у України „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.4.1, 4 .2 ст. 4 Закону України „Про ПДВ" вважаючи, що об'єктом оподатк ування є розмір орендної пла ти але не нижче за звичайну ці ну, тобто перевіркою нарахов ується дохід від орендної пл ати за користування транспор тними засобами у розмірі амо ртизаційних відрахувань.

Відповідно до договору оре нди транспортних засобів, ук ладеного між СПД - фізичною ос обою ОСОБА_1 ( орендодавец ь) та ТзОВ „Бережани метал-тра нс" (орендар) від 10.02.2007 року , орен додавець надає , а орендар при ймає в строкове, платне корис тування транспортні засоби.

Додатком до даного договор у від 08.04.2007 року визначено, що ор ендна плата за користування транспортними засобами стан овить 24 грн. у місяць, що не супе речить ст. 42, 43, 44 ГКУ.

У відповідності до п. 1.31 ст. 1 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств" п родаж товарів - будь-які опера ції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу , міни, поставки та іншими циві льно-правовими договорами, я кі передбачають передачу пра в власності на такі товари за плату або компенсацію, незал ежно від строків їх надання , а також операції з безоплатно го надання товарів. Продаж ре зультатів робіт, послуг - будь -які операції цивільно-право вого характеру з надання рез ультатів робіт, послуг, з нада ння права користування або р озпорядження товарами, у том у числі нематеріальними акти вами та іншими, ніж товари об'є ктами власності за компенсац ію, а також операції з безопла тного надання результатів ро біт, послуг . Пункт 1.31 ст. 1 вказан ого закону дає визначення пр одажу товарів, робіт, послуг.

Положенням ( стандартом) бух галтерського обліку 14 „Оренд а" , затверджені Міністерство м фінансів України від 28.07.2000 рок у №181, зареєстровано в МЮ Украї ни 01.08.2000 року №487/4708 дано визначенн я оренди. Оренда - це угода, за я кою орендар набуває права ко ристування необоротна актив ом за плату протягом погодже ного з орендодавцем строку.

Ст .4 Закону України „Про ПДВ " визначає , що базою оподаткув ання з поставки товарів, робі т, послуг є їх договірна ціна , визначена за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ц іни з урахуванням акизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів.

Жодним законодавчим актом з питань оподаткування не пе редбачено, що звичайна ціна, я ка використовується для визн ачення орендної плати є розм іром амортизації, яка нарахо вується на орендовані засоби .

Встановлення розміру орен дної плати іншого , ніж передб ачено договором оренди, є нев иконанням вимог ст. 42, 43, 44 ГКУ.

Враховуючи вищенаведене, в изначення орендної плати , ви ходячи з норм амортизаційних відрахувань по підприємцю ОСОБА_1 у сумі 78240 грн ( акт пере вірки, аркуш 20 ), не відповідає п оложенням ст. 42, 43, 44 ГКУ, п.1.31 ст. 1 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств" , п.4 .1, 4.2 ст.4 Закону України „Про ПДВ ".

Слід зауважити, що п.1.20 ст. 1 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств" да є визначення звичайної ціни. Згідно даного пункту звичай ною вважається ціна товарів ( робіт, послуг) визначена стор онами договору. Якщо не довед ено зворотнє, вважається , що т ака звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

У відповідності до п.1.20.10 Зако ну України „Про оподаткуванн я прибутку підприємств" дона рахування податкових зобов'я зань платника податку податк овим органом внаслідок визна чення звичайних цін здійснює ться за процедурою, встановл еною законом для нарахування податкових зобов'язань за не прямими методами.

Крім того, відповідно до п.4.3 ст. 4 Закону України „Про поряд ок погашення зобов'язань пла тникаів податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 мето дика зазначення сум податков их зобов'язань за непрямими м етодами затверджується зако ном і є загальною для всіх пла тників податків. На сьогодні шній день такий закон не прий нято, а постанова КМУ „Про зат вердження методики визначен ня сум податкових зобов'язан ь за непрямими методами" від 27 .05.2002 року №697 втратила чинність згідно постанови КМУ від 28.08.2005 р оку №788.

Отже, згідно висновку су дово-економічної (бухгалтерс ької) експертизи №303 від 20.07.09р. п о справі 10/146-3419(14/81-1927) по другому пи танню : за січень - вересень 2007 р оку документально та нормати вно не підтверджується заниж ення податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення від'ємного значення ПДВ по СГД ОСОБА_1 у сумі 15648 грн ( 78240 грн х 20%).

Згідно вимог ст. ст. 69, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до пунктів 1, 2 Роз' яснення пр езидії Вищого Арбітражного С уду України від 26.01.2000 року №02-5/35 “П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов' язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого орг ану - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який пор оджує певні правові наслідки , спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відн осин і має обов'язковий харак тер для суб'єктів цих відноси н.

Підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства та/або в изначеній законом компетенц ії органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі.

За таких обставин, су д, розглянувши матеріали спр ави, прийшов до висновку, що ор ганом Бережанської міжрайон ної державної податкової інс пекції при здійсненні переві рки неповно та без всебічної оцінки обставин зроблено су перечливі нормам законодавс тва висновки, що призвело до п рийняття неправомірних ріше нь.

Відповідно до ч. 1 ст . 94 КАС України судове рішення , ухвалене на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійсненні нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС У країни передбачає, що за кожн им судовим рішенням, яке набр ало законної сили або яке нал ежить виконати негайно, за за явою осіб, на користь яких вон о ухвалено, видається один ви конавчий лист.

Разом з тим, судовий збір, сплачений у більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом, повертається ухвалою суд у за клопотанням особи, яка йо го сплатила.

Керуючись статтями ст. ст. 49, 51, 54, 59, 70, 71, 94, 98, 138, 157 Кодексу адм іністративного судочинства України, Закону України “ Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами“, закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Б ережанської міжрайонної дер жавної податкової інспекції та скасувати податкові пові домлення-рішення Бережанськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Тернопіль ської області № 0000061701/0/372/10 від 23.01.2008 р . та № 0000061701/1/3164/10 від 27.03.2008 р. про визн ачення Суб`єкту господарсько ї діяльності ОСОБА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_3 сум податкового зобов'язанн я за платежем: НОМЕР_1 - пода ток з доходів найманих праці вників у розмірі 40147, 50 грн- за ос новним платежем та 80295,00 грн. - за штрафними санкціями, разом 120 442,50 грн. в повному обсязі.

3. Визнати незаконними ді ї Бережанської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії та скасувати податкові по відомлення-рішення Бережанс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Тернопі льської області № 0000071701/0/372/10 від 23 с ічня 2008 р. та № 0000071701/13164/10 від 27.03.2008 р., пр о визначення Суб`єкту господ арської діяльності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код Н ОМЕР_3 сум податкового зобо в'язання за платежем: НОМЕ Р_2 - податок з доходів фізич них осіб - суб' єктів підприємн ицької діяльності і незалежн ої професійної діяльності у розмірі 14506, 00 грн. в частині 6330,25 грн.

4. Визнати незаконними дії Бережанської міжрайонно ї державної податкової інспе кції щодо зменшення зал ишку від'ємного значення, який після бюджетного від шкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду на 15648, 00 грн.

5.Стягнути з Державного бюд жету України на користь Суб`є кта господарської діяльност і ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_3 - 3,40 грн. в повернення сплаче ного судового збору.

6. Виконавчий лист видати за заявою Суб`єкта господарськ ої діяльності ОСОБА_1 АД РЕСА_1.

7. Постанова суду першої інс танції набирає законної сил и після закінчення строку по дання заяви про апеляційне о скарження.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження пр отягом десяти днів з дня скла дення постанови в повному об сязі до адміністративного с уду апеляційної інстанції, т а протягом 20 днів після поданн я заяви подати апеляційну ск аргу.

8.Постанова складена в пов ному обсязі 16 вересня 2009 року.

Суддя