Постанова

від 22.10.2009 по справі 4-96/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-96/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2009 року м. Виноградів

Суддя Виноградівсько го районного суду Закарпатс ької області Дворніченко В.І ., при секретарі Турок Б.Б., за уч астю прокурора Стільника А.М ., старшого слідчого СВ Виногр адівського РВ ГУМВС Вебера М .М., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі су ду в м. Виноградові подання старшого слідчого СВ Виногра дівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про о брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця та мешканця А ДРЕСА_1 з неповною середньо ю освітою, неодруженого, не пр ацюючого, раніше судимого, об винуваченого в скоєнні злочи ну, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.18 5 КК України

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Виноград івського РВ ГУМВС України в З акарпатській області за пого дженням з в.о.прокурора Виног радівського району до суду п ринесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою віднос но ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаче ного ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 28.09.2009 року при близно о 23-00 годині за попередн ьою змовою з ОСОБА_3 та дво ма невстановленими слідство м особами на ім' я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою н езаконного збагачення і заво лодіння чужим майном, корист уючись темрявою, підійшли з т ильного боку огорожі дворого сподарства будинку АДРЕСА _3, що належить ОСОБА_4, де впевнившись у відсутності ст оронніх осіб, використовуючи заздалегідь підготовлені м' ясні вироби, начинені сильно діючою отруйною речовиною не відомого походження, якою от руїли двох собак породи «ста ффордширський тер' єр» для б езперешкодного проникнення на подвір' я та в подальшому до середини приміщення буди нку, однак закінчити свій зло чинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпіл ого ОСОБА_4 шляхом проникн ення у житло, не змогли з причи н, що не залежали від їх волі, о скільки були спантеличені по явою власника помешкання О СОБА_4

12.10.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справ у за ознаками злочину, передб аченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК Україн и.

12.10.2009 року ОСОБА_2 затриман ий в порядку ст.115 КПК України.

21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 пр ед' явлено обвинувачення у с коєнні злочину, передбаченог о ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Тому на підставі вище навед еного, беручи до уваги, що ОС ОБА_2, раніше неодноразово с удимий за скоєння злочинів п роти приватної власності та здоров' я, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за я кий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі стр оком від трьох до шести років , що свідчить про стійке небаж ання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення та перевихованн я і враховуючи те, що ОСОБА_2 є мешканцем м.Мукачево, по м ісцю проживання не зареєстро ваний, тому може ухилитися ві д досудового слідства та суд у, впливати на потерпілого, св ідків, непрацевлаштований, а також те, що він, не працюючи, з находячись на волі, може ухил итись від слідства та суду, пе решкоджати встановленню іст ини по справі та проведенню д осудового слідства, старший слідчий СВ Виноградівського РВ ГУМВС, просить обрати відн осно нього запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю.

Постановою суду від 15.10.2009 рок у термін затримання підозрюв аного ОСОБА_2 продовжено д о 10 діб.

Заслухавши пояснення обви нуваченого, який заявив, що ві н не має наміру ухилятись від слідства та суду, думку проку рора та старшого слідчого СВ Виноградівського РВ ГУ МВС У країни в Закарпатській облас ті, які вважають подання грун товним та таким, що підлягає д о задоволення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.165-2 КПК України після одержання под ання суддя вивчає матеріали, представлені органами дізна ння, слідчим прокурором, допи тує підозрюваного чи обвинув аченого, а при необхідності б ере пояснення в особи, у прова дженні якої перебуває справа , вислуховує думку прокурора , захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову, зокрем а, про обрання підозрюваному , обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту.

На підставі викладеного та з урахуванням всіх обставин , зокрема, що ОСОБА_2 обвину вачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавл ення волі строком від трьох д о шести років, є мешканцем м.Му качево, по місцю проживання н е зареєстрований, є непрацев лаштованим, є раніше судимим за вчинення злочинів проти в ласності та здоров' я, негат ивно характеризується за міс цем відбування покарання, пе ребуваючи на волі, може продо вжити злочинну діяльність, у хилитись від слідства та суд у і перешкоджати проведенню слідчих дій та встановленню істини по справі, суд приходи ть до переконання про доціль ність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту, з метою заб езпечення його належної проц есуальної поведінки.

Тому, керуючись вимогами ст . 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати відносно обвинувач еного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з неповною середнь ою освітою, неодруженого, не п рацюючого, раніше судимого, - з апобіжний захід у вигляді вз яття під варту.

На постанову судді до апе ляційного суду прокурором, о бвинуваченим, його захиснико м чи законним представником протягом трьох діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція.

Суддя : Дворніченко В.І.