Ухвала

від 26.04.2016 по справі 640/3398/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3398/16-к

н/п 1-кс/640/3397/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32015220000000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_3 мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_1 ) та системний блок ПК чорного кольору, які були вилучені у нього 02.02.2016 р. під час проведення обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає зі своєю сімєю, в ході якого вилучені належні йому комп`ютер та мобільний телефон. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це вилучене майно не повернуто.

Вважає, що вилучення майна порушує його законне право власності, так як зазначене майно належить йому на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як йому не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Представник заявника адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_6 , який згідно Витягу з ЄРДР входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 32015220000000139 від 28.07.2015 надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №32015220000000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_2 ) з двома сім-картами «Київстар» та «Life», та системний блок ПК чорного кольору.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №32015220000000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ст.слідчий третього відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної Фіскальної Служби України в Харківській області при виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об`єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею було загально зазначено, які види речей та документації дозволено до вилучення, однак, виходячи з переліку вилучених документів та майна, слідчий суддя дозволу на вилучення саме зазначених у протоколі обшуку телефону та комп`ютера не надавав.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 року видів документації та речей, які підлягали вилученню, давало право слідчому здійснити обшук за адресою: АДРЕСА_1 і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Разом з тим, клопотання про арешт майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений.

Слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон та комп`ютер, які були вилучені під час проведення обшуку від 02.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученого під час обшуку 02.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 мобільного телефону та комп`ютера та зобов`язує ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути їх ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою слідчий суддя задовольняє, так як причини його пропуску, про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_2 ) з двома сім-картами «Київстар» та «Life», та системний блок ПК чорного кольору, що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1