Ухвала

від 20.04.2016 по справі 760/6581/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 760/6581/16-к

провадження № 1-кс/760/4796/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю детектива НАБУ ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000009 від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 52016000000000009 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 20.04.2016.

З матеріалів справи випливає, групою детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження за № 52016000000000009 від 20.01.2016, за частиною третьою статтею 368 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Бісон-Трейд» (ЄДРПОУ 39619774) та ПП «Терек» (ЄДРПОУ 31688044), 17.12.2015 звернувся до адвоката ОСОБА_6 для отримання консультації стосовно розгляду позовних заяв вказаних підприємств в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, які розглядаються суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

14.01.2016 року адвокат ОСОБА_6 повідомила, що для забезпечення позитивного розгляду справ суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно передати кожному з них через неї та суддю ОСОБА_9 неправомірну грошову винагороду, яка буде розподілена між нею, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Конкретний розмір неправомірної винагороди буде визначено після надання принципової згоди на передачу неправомірної вигоди. В разі недосягнення згоди щодо передачі неправомірної грошової винагороди позовні заяви суб`єктів господарювання можуть слухатись роками, при цьому невідомо чи буде прийняте законне рішення.

В подальшому сума неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_8 , повідомлена ОСОБА_10 та складає 4500 дол. США.

11.04.2016 ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_10 з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправив файл «Проект реш Tepeк2.doc», який містив проект рішення у справі за позовом ПП «Терек», з метою його відправлення за ланцюгом за допомогою електронної пошти ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На підставі вищезазначених обставин існує обґрунтована підозра про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з цим у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення адміністративної справи № 804/8167/15 за адміністративним позовом ліквідатора ПП «Терек» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального Управління юстиції про зобов`язання вчинити дії, чорнових записів щодо розгляду вказаного адміністративного позову, щоденників; проектів судового рішення та інших процесуальних документів у вказаній адміністративній справі, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, які містять записи з камер відеоспостереження на території та в приміщенні суду, тощо, предмету неправомірної вигоди - грошових коштів на загальну суму 4500 дол. США, а саме наступних банкнотів номіналом 100 дол. США: В08103543А, В40776347В, KL96475729C, KJ40403544A, HG64924340B, HF07617642A, AB69781177D, КВ54911170Е, KG91663663А, АВ21723743М, HB71576358F, KL02456640B, КВ67958687Р, KL96475730C, AB24794690J, КВ71549029М, KB43166164G, КВ854312171, KG68287297A, НН68958598А, HL37793056E, KB84434444F, KJ33623412A, КА16234762А, KB37388369L, KF56131447В, КВ20168308М, FL85453320C, AD82637157A, НК01196127В, КВ28773321М, НЕ87184382В, НК70699652В, HB46284699L, АЕ13606397С, LE06627869D, KB 10736700В, HF03136469F, KG27564687A, AB59266455V, НА21294830В, HF25689373A, НВ76785731Р, а також речей та грошових коштів, які придбані за кошти, одержані у якості неправомірної вигоди; документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Підставою вважати, що вказані речі та документи можуть знаходитись за вказаною адресою є те, що ОСОБА_8 може бути причетний до вимагання та одержання неправомірної вигоди та в силу того, що проживає за вказаною адресою, може зберігати там вказані речі та документи.

Зазначені речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них, та сам факт їх виявлення у житлі ОСОБА_8 можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо, крім того, проведення обшуку за вказаною адресою обумовлене необхідністю уникнути приховання, знищення чи фальсифікації документів, які мають доказове значення, що можливо досягти лише раптовістю, котру може забезпечити саме обшук.

У судовому засіданні детектив НАБУ подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Детектив клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.

Розглянувши обґрунтування клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити повністю з таких підстав.

20.01.2016 до ЄРДР за № 52016000000000009 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 52016000000000009 (а.с. 3).

Відповідно до постанови начальника Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 20.01.2016 було доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000009 від 20.01.2016 групі детективів у складі: детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 , детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 , детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_16 та детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_17 (а.с. 4).

Міжнародно-правові акти у сфері прав людини проголошують серед основоположних прав людини право на житло та його недоторканість. Так, у статті 12 Загальної декларації прав людини зазначається, що «Ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість його житла, таємницю його кореспонденції». Крім того, аналогічні права проголошені і в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (стаття 17) та в Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 8).

Конституція України також гарантує недоторканість житла. Відповідно до статті 30 Основного Закону забороняється проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 234 КПК «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб».

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя встановив, що детективами Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ планується провести обшук за місцем тимчасового проживання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей, внесених до реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, всупереч встановленим вимогам чинного законодавства детективом не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_8 .

Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2016 випливає, що відносини з приводу викладених у клопотанні обставин виникли між заявником ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 .

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статтею 368 КК слідчому судді надано не було, а подане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях органів досудового слідства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив на виконання вимог пункту 1 частини п`ятої статті 234 КПК не довів наявність достатніх підстав вважати, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статтею 368 КК.

На підставі вищезазначеного, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 108, 110, 234, 235 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000009 від 20 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК, а саме за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1