Ухвала

від 20.04.2016 по справі 127/8422/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/8422/16-к

Провадження №1-кс/127/3230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32016020000000002 від 05.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Згідно клопотання, службові особи ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-ж) при проведенні фінансово-господарської діяльності за період із 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, в порушення п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 3 852 884 грн. та в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 4 084 799 грн. Всього службові особи ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970) ухилились від сплати податків в сумі 7 937 683 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Основним видом господарської діяльності ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970) є _45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Відповідно до умов контракту від 01.12.2011р. №2 укладеного 1111 «Мелалем» із фірмою «ІЖУШ СОКГКАСТІШ ШС» (СІЛА) (продавець), останній продає ПП «Мелалем» (покупцю) автотранспортні засоби - автомобілі, сідельні тягачі, причепи, напівпричепи, іншу спецтехніку, запасні частини до автомобілів придбані в країнах Європи та інших країнах світу.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 20.03.2012 року до контракту № 2 від 01.12.2011 року, внесені зміни до контракту, а «саме: «поставка транспортних засобів буде здійснюватись зі стоянки фірми «МОТО Сепігит» на умовах поставки СІР- Вінниця, яка знаходиться за адресою: 37-700 Пшемишль, вул. Богатерев Гетга, 63 Польща.

Відповідно до відповіді сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Вінницькій області від 09.09.2015 року за № 23/1229 встановлено, що фірма "Urving Contracting Ing" була зареєстрована у відкритому реєстру юридичних осіб Нью Йорку США від 17.02.2006, а 27.04.2011 було проголошено про її ліквідацію.

У вказаний період часу директором, головним бухгалтером та засновником МП Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970, м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-ж) в одній собі являвся гр. ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до акту № 2646/2204/35903970 від 05.10.2015 року Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, директором підприємства ОСОБА_4 не були надані для перевірки документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 35903970) в зв`язку з їх відсутністю.

Відповідно листа КП «ВМБТІ» № 217 від 16.02.2016 право власності за житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_4 (1/6 частка), гр. ОСОБА_6 (1/6 частка), гр. ОСОБА_7 (1/6 частка), гр. ОСОБА_8 (1/6 частка) та ОСОБА_9 (1/6 частка).

Відповідно рапорту співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 08.02.2016 встановлено, що за адресою реєстрації (проживання) директора ПП «Мелалем» (код за ЄДРПОУ 23109351) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) знаходяться документи первинного бухгалтерського обліку господарської діяльності підприємства, печатки, штампи підприємств, в т.ч. нерезидентів, бланки документів та інші речі, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення п. 6 ч.1 ст. 234 КПК України в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази щодо відомостей про особу, якій належить житло за адресою: АДРЕСА_1 . Наявна в матеріалах клопотання довідка КП «ВООБТІ» №217 від 16.02.2015 року містить інформацію про власника вищевказаного житла лише станом на 31.12.2012 року, а тому не може бути прийнята слідчим суддею до уваги.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься рапорти старшого оперуповноваженого з ОВС СУ ФР ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 , проте на вказаному рапорті відсутні резолюція керівника, що є порушення Наказу від 23 серпня 2012 року № 747 Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №32016020000000002 від 05.01.2016 року вбачається, що службові особи ПП «Мелалем» при проведенні фінансово-господарської діяльності в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ухилились від сплати податків в сумі 7937683 грн.

Тобто, факт виявлення кримінального правопорушення мав місце на початку січня 2016 року, в матеріалах клопотання вістуні будь-які дані, що станом на лютий 2016 рік орган досудового звертався з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ПП «Мелалем».

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не було доведено потреби у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , який виправдовував такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки документи, які планується відшукати та вилучити можливо отримати шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 року слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання з аналогічних підстав. В ухвалі слідчого судді від 25.02.2016 року було зазначено ряд недоліків по клопотанню, проте слідчий, свідомо ігноруючи вказівки слідчого суддів, не усунувши недоліки, повторно звертається з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя