Ухвала

від 27.04.2016 по справі 759/6091/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1496/16

ун. № 759/6091/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Мебель ЮЕЙ»

в особі співвласник ОСОБА_3

про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження

№12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України, -

В с т а н о в и в :

27.04.2016р. до суду надійшло клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Мебель ЮЕЙ» в особі співвласника ОСОБА_3 , в якому суб*єкт клопотання просив:

1) Витребувати зі Святошинського УП ГУНП в м.Києві кримінальну справу №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України.

2) Постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки та в приміщеннях нерухомого майна з усіма наявними в них приміщеннями та з усіма розміщеними приміщеннями на прибудинковій території за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 2, де зареєстровано та фактично перебуває ТОВ «Срібна Хвиля» (код ЄДРПОУ 32252870), в особі генерального директора ОСОБА_4 , для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і офіційні документи, майно (цінності, гроші), що належать ОСОБА_3 та всім заявникам та потерпілим. Загальна площа приміщень, що належать ТОВ «Срібна Хвиля» - 11646,40 кв.м., в яких може перебувати викрадене майно:

- виробничий корпус (літ. Е), площею 5673,40 кв.м.;

- культурно-побутовий комплекс (літ. Ж), площею 3571,40 кв.м.;

- водомірний вузол (літ. З), площею 16,40 кв.м.;

- компресорна (літ. Д), площею 64,90 кв.м.;

- транспортно-складський блок (літ. Б), площею 164,00 кв.м.;

- контрольно-перепускний пункт (літ. А), площею 14,00 кв.м.;

- корпус транспортної дільниці (літ. С), площею 669,30 кв.м.;

- складського корпусу зі столярним корпусом (літ. И), площею 382,30 кв.м.;

- складського корпусу (літ. Н), площею 222,00 кв.м.;

- складського корпусу (літ. В), площею 112,90 кв.м.;

- складського корпусу (літ. Г), площею 191,50 кв.м.;

- складу-ангару (літ. К), площею 714,30 кв.м.

3) Постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована і фактично проживає ОСОБА_4 , як особи безпосередньо причетної до кримінального правопорушення з метою відшукання та вилучення таких речей і документів та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: речі, предмети і офіційні документи, майно (цінності, гроші), що належать ОСОБА_3 та всім заявникам та потерпілим.

4) Постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та фактично проживає виконавчий директор ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_4 ) та її працівник, як особи безпосередньо причетної до кримінального правопорушення з метою відшукання та вилучення таких речей і документів та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: предмети і офіційні документи, майно (цінності, гроші), що належать ОСОБА_3 та всім заявникам та потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України, фабула якого полягає в тому, що 13.05.2015р. до ЧЧ Святошинського РУ в м.Києві звернулась ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності за самоуправство з боку працівників охорони території, де розташовано ТОВ «Срібна Хвиля», керівництвом якого здається в оренду офіс заявника. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Мебель ЮЕЙ», ТОВ «Рентапром» є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ «Срібна Хвиля» і чинить перешкоди у вчиненні слідчих та розшукових дій, ухвали слідчого судді, постановлені за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а також про обшук в приміщеннях ТОВ «Срібна Хвиля» по вул.Пшеничній, 2 в м.Києві, залишаються не виконаними, а генеральний директор ТОВ «Срібна Хвиля» ОСОБА_4 продовжує утримувати речі та документи, які належать потерпілим особам, чим порушуються їх права.

У зв*язку із наведеним суб*єкт клопотання просив його задовольнити на підставі ст.ст. 24, 56, 159, 166, 220, 303 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Мебель ЮЕЙ» ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також пояснила про те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2015р. їй було відмовлено у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Срібна Хвиля» в межах кримінального провадження №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України.

Прокурор і слідчий в судове засідання не зв*явились, про день і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином шляхом телефонного повідомлення, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого і прокурора, оскільки відповідно до частини 4 сть.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в день його надходження.

Заслухавши пояснення представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Мебель ЮЕЙ» ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, загальне правило проведення обшуку регламентоване ст.234 КПК України, яка в частині 3 визначає суб*єктів подання такого клопотання слідчому судді: це слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

При цьому обшук є слідчою дією і згідно ст.131 КПК України не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до правил ст.159 КПК України, суб*єктом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів можуть бути сторони кримінального провадження.

В частині 2 ст.55 КПК України передбачено, що права та обов*язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У відповідності до частини 5 цієї ж норми процесуального закону, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано школи, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України, такі відомості внесені за заявою саме ОСОБА_3 і постанови слідчого, прокурора про відмову визнати її потерпілою суду не надано, у зв*язку із чим відповідно до правил частини 2 ст.55 КПК України, з дати подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2015р. вона набула прав і обов*язків потерпілої, передбачених ст.ст.56, 57 КПК України.

Згідно частини 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Тобто, з правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає висновок про те, що право на звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку виникає у тієї сторони кримінального провадження, клопотання якої про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено, однак не було виконано і для відшукання в порядку проведення слідчої дії обшуку саме тих речей і документів, стосовно яких постановлювалась ухвала про надання тимчасового доступу.

І лише після дотримання умов частини 1 ст.166 КПК України, настають наслідки частини 2 цієї процесуальної норми, згідно якої, у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення згідно з положеннями цього Кодексу.

В даному спірному випадку суб*єктом клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яким є потерпіла юридична особа ТОВ «Мебель ЮЕЙ» в особі співвласника ОСОБА_3 , не надано суду доказів про дотримання нею частини 1 ст.166 КПК України щодо виникнення у неї права на звернення до слідчого судді із даним клопотанням, оскільки суб*єкт даного клопотання не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, щодо яких в даному клопотанні ставиться питання про їх відшукання, для виникнення у нього права на клопотання про обшук, таке клопотання не було задоволено слідчим суддею та ухвала про його задоволення не є невиконаною, оскільки лише у разі не виконання цієї ухвали слідчого судді у її заявника виникає право на звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

При вирішенні даного питання, суд враховує надану суб*єктом клопотання ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2015р., з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України зверталась з клопотання про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Срібна Хвиля», однак, по перше, у задоволенні даного клопотання їй було відмовлено, а по друге, предмет клопотання про тимчасовий доступ до документів, був інший, ніж в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку (а.с. 106 копія ухвали суду), що свідчить про не дотримання суб*єктом даного клопотання вимог частини 1 ст.166 КПК України.

Оцінюючи зміст клопотання і додані до нього документи, перевіривши дотримання вимог ст.166 КПК України, суд приходить до висновку про те, що потерпілою юридичною особою ТОВ «Мебель ЮЕЙ» в особі співвласника ОСОБА_3 не дотримано порядку звернення до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, у зв*язку із чим дане клопотання суд визнає поданим передчасно та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Враховуючи те, що підставою для відмови в задоволенні клопотання є не дотримання процесуального порядку, суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку змісту та суті даного клопотання на предмет його відповідності вимогам КПК України, а також на предмет обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 56, 166, 234, 235, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілої юридичної особи ТОВ «Мебель ЮЕЙ» в особі співвласника ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12015100080004622 від 13.05.2015р. за ст.356 КК України, - відмовити.

Роз*яснити потерпілій юридичній особі ТОВ «Мебель ЮЕЙ» в особі співвласника ОСОБА_3 про те, що відмова в клопотанні не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: