Ухвала

від 26.04.2016 по справі 212/2473/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2473/16-к

1-кс/212/402/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні №42015040730000009 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, у якій зазначив, що за фактом службової недбалості службових осіб ТОВ «Інтеркомторг» (код 24995192), які через неналежне виконання своїх службових обов`язків, на підставі договору оренди земельної ділянки площею 1,3200 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Фабрична Зю/1, яка була надана ТОВ «Інтеркомторг» під реконструкцію складу для розміщення виробничого цеху з виготовлення металоконструкцій та будівельних матеріалів, фактично використовували вказану земельну ділянку в інших цілях, а саме - під розміщення цеху, застосовуючи при розрахунку орендної плати за земельну ділянку за 2013-2014 роки коефіцієнт функціонального використання та понижуючий коефіцієнт «0,5» (земельна ділянка для будівництва). Внаслідок протиправних дій територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради недоотримала орендної плати за вищевказану земельну ділянку за 2013-2014 роки.

Таким чином, в період 2013-2014 років посадові особи ТОВ «Інтеркомторг», не виконуючи умови підпунктів 4.3, 4.4, 4.5 рішення Криворізької міської ради №1336 від 22.08.2012 року та умови договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 21.11.2012 року за №121100004001880, безпідставно сплачували вдвічі менший розмір орендної плати за землю у зв`язку із застосуванням коефіцієнта функціонального використання «0,5» (2013 рік) та понижуючого коефіцієнта «0,5» (2014 рік), що стало можливим внаслідок службової недбалості посадових осіб зазначеного товариства та допущення нецільового використання ТОВ «Інтеркомторг» земельної ділянки площею 1,3200 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Фабрична Зю/1 (кадастровий номер 1211000000:04:381:0037).

Тому він просить суд дозволити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області у період з 16.05.2016 року до 03.06.2016 року (15 робочих днів) проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ТОВ «Інтеркомторг» (код 24995192), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична Зю/1, в частині законності використання при розрахунку орендної плати за землю (земельну ділянку площею 1,3200 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Фабрична Зю/1 (кадастровий номер 1211000000:04:381:0037)) коефіцієнта функціонального використання «0,5» та понижуючого коефіцієнта «0,5» за період 2013-2014 років з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради внаслідок недоотримання за вказаний період часу орендної плати за вищевказану земельну ділянку, а також для встановлення важливих обставин злочину та осіб, які допустили виявлені порушення.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, позаплановою виїзною ревізією, відповідно доЗакону України «Проосновні засади здійснення державного фінансового контролю України»(надалі - Закон) вважаєтьсяревізія,яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ч.5ст.11 вказаного Закону.

Відповідно дост.11 Закону, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цимЗакономдо підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Відповідно до частини восьмоїстатті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29Постанови Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеногоЗакономдо підконтрольних установ).

Згідно п.2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженогоНаказом Головного контрольно-ревізійне управління України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006р., позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесеноЗакономдо підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю- підконтрольною установоюзаконів, та рішеннясуду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Всупереч вказаних вимогзаконуслідчим не наведено в клопотанні обґрунтування підстав проведення позапланової виїзної ревізії, а також наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч.5 ст.11 Закону.

Відповідно до ч.13ст.11 Закону, обмеження у підставах проведенняревізій,визначені цимЗаконом, не поширюються на ревізії, щопроводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно доКримінального процесуального кодексу України.

Вимогами п.2 ч.14ст.11 Законупередбачено необхідність зазначення у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, окрім іншого, дати та підстави повідомленняпро підозру саме посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки в клопотанні відсутні відомості щодо повідомлення про підозру саме посадовим особам підконтрольних установ у вчиненні кримінального правопорушення, які питання підлягають з`ясуванню при проведенні ревізії, не додано копії постанови про проведення позапланової документальної ревізії, та матеріалами справи даний факт не підтверджено, суддя не знаходить передбаченихЗакономпідстав для задоволення клопотання.

Разом з тим необхідно зазначити що згідно ст. 3 КПК України, слідчий суддясуддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кримінальним процесуальним кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так Кримінально процесуальним кодексом не передбачено, що проведення позапланової виїзної ревізії входить до слідчих дій.

Суд зауважує, що слідчий має право провести бухгалтерську експертизу для встановлення певних обставин, яка може бути проведена без дозволу слідчого судді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 395 КПК України,ст. 11 Закону України «Проосновні засади здійснення державного фінансового контролю України»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1