Ухвала

від 28.04.2016 по справі 520/4800/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4800/16-к

Провадження № 1-кс/520/977/16

УХВАЛА

28.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №42016162010000031 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ? частини земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на ній житлового будинку, чим завдали ОСОБА_10 матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

За даним фактом 19.04.2016 слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №42016162010000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеними заходами а саме в ході допиту потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 24.12.2007 року колишня дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , уклала кредитний договір №11275859000 з АТ «УкрСиббанк». При цьому ОСОБА_11 надала в банк недостовірні відомості про цільове використання кредиту, вказавши про те, що гроші повинні бути витрачені на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 і передала в іпотеку банку земельну ділянку за вказаною адресою, яка була придбана в період шлюбу і була спільною власністю. Однак, на момент отримання грошових коштів за вказаною адресою вже був побудований будинок, а всі кошти ОСОБА_11 витратила на придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та оформила право власності на своє ім`я.

25 червня 2013 згідно з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/349/13-ц про розірвання шлюбу та поділ спільного майна прийнято рішення про визнання за ОСОБА_10 права власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в 2013 році рішенням Апеляційного суду Одеської області 30 жовтня 2013 прийнято рішення про визнання за ОСОБА_10 права власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і побудованих на ній споруд. У розділі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність.

У 2014 ОСОБА_11 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси до вимог про поділ боргу за кредитним договором №11275859000 від 24 грудня 2007 року, укладеного з «УкрСиббанк», стверджуючи, що заборгованість станом на 10 липня 2014 складає 15 000 доларів США. В Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_11 було подано клопотання про виклик свідків, в тому числі її подруги ОСОБА_8 , яка під запис судового процесу підтвердила факт того, що за рахунок кредиту ОСОБА_11 було придбано нежитлове приміщення, а будинок був побудований задовго до отримання кредиту.

Однак, після розірвання шлюбу, в 2015 році ОСОБА_11 вступила в злочинну змову з ОСОБА_12 , які викупили права вимоги по кредиту і в судовому порядку, без повідомлення ОСОБА_10 при безпосередній участі ОСОБА_11 , якій було добре відомо про те, що ОСОБА_10 є співвласником зазначеної земельної ділянки, перевели право власності на ОСОБА_12 . Дані факти підтверджуються незаконним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі №509 / 3800/15-ц від 15 жовтня 2015 року, згідно з яким звернено стягнення на земельну ділянку. З даного рішення випливає, що ОСОБА_11 особисто брала участь і визнала всі позовні вимоги на користь ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_11 приховала від суду інформацію про іншого співвласника, та навмисне позбавила ОСОБА_10 права власності на майно, яке завдало ОСОБА_10 матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

У грудні 2015 року ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга на вказане незаконне рішення суду. За результатами розгляду, рішення суду першої інстанції про визнання права власності на земельну ділянку по ОСОБА_12 було скасовано. Але для того щоб перешкодити виконанню законного рішення суду, ОСОБА_13 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_11 , 4 лютого 2016 передали право власності на дану земельну ділянку третім особам з якими так само вступили в змову, а саме з подругою ОСОБА_14 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, зазначеними особами неодноразово вчиняли дії, які полягали в обмані, приховуванні відомої їм інформації, вчинення інших незаконних дій з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме: ? частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і розташованим на ній житловим будинком, що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності з моменту його придбання ОСОБА_14 і підтвердженим законним і набрав чинності рішенням суду.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_8 є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 26.04.2016 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 а саме: лист формату А-4 с печатним текстом «Справка председатель общества многодетных семей Малиновского района г. Одессы ОСОБА_15 » з підписами та відтиском печатки ГО «Товариство Багатодітних сімей Малиновського району» без заповнення даних на 1 арк.; лист формату А-4 з печатним текстом «Довідка про доходи» з підписами та відтиском печатки ПП «Теріум» 32894932 без заповнення даних на арк.; лист формату А-4 з печатним текстом «Довідка про доходи» з відтиском печатки ТОВ «Європромстех-2010, код 33088155», без заповнення даних на 1 арк.; лист формату А-4 з печатним текстом «справка о доходах» з відтиском печатки ПП «Вектор», 30390303, без заповнення даних на 1 арк.; чотирнадцять пустих листів формату А-4 з відтиском печатки «орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Курсани» в м. Одесі, код 3650358».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник власника майна заперечував, зазначивши, що вказане клопотання безпідставне, відсутні будь які підстави для кримінального провадження.

Представник потерпілого наполягала на задоволені клопотання зазначивши, що для проведення досудового розслідування необхідно накласти арешт на вилучені речі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника власника майна та представника потерпілого, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, тобто є необхідними для подальшого повного всебічного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- лист формату А-4 с печатним текстом «Справка председатель общества многодетных семей Малиновского района г. Одессы ОСОБА_15 » з підписами та відтиском печатки ГО «Товариство Багатодітних сімей Малиновського району» без заповнення даних на 1 арк.;

- лист формату А-4 з печатним текстом «Довідка про доходи» з підписами та відтиском печатки ПП «Теріум» 32894932 без заповнення даних на арк.;

- лист формату А-4 з печатним текстом «Довідка про доходи» з відтиском печатки ТОВ «Європромстех-2010, код 33088155», без заповнення даних на 1 арк.;

- лист формату А-4 з печатним текстом «справка о доходах» з відтиском печатки ПП «Вектор», 30390303, без заповнення даних на 1 арк.;

- чотирнадцять пустих листів формату А-4 з відтиском печатки «орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Курсани» в м.Одесі, код 3650358».

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1