Рішення

від 02.03.2009 по справі 2–1508/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2- 1508/09

89504e470d0a1a0a0000000d494844520000003c000000500806000000 45ca1653000000017352474200aece1ce90000000467414d410000b18f0bfc6105000000206348524d00007a260000808400 00fa00000080e8000075300000ea6000003a98000017709cba513c000004db49444154785eed5c896d23310cf4959582dc8d cb492369c42d3819e36810ccf0d1bb86e3037c01b2bb9446430e296a9d7fa7d3e9f6f3f953ff6e3fff4e7fe123e4be01bf2a db6f867731fbf9f9793b9fcfdb43e91086afd72bb2c2fd03e0bb1619e31c02f872b93c007f7c7cbc3e6061577e82f15d2c97 189ee976b0650183f1a7028c09c2f5bebebe8627a6dd5980cf726b784a66abc4b06664143494d9329c4db2c23ee62576a3fb 9b01e3819174b202b0f59ae9804740cf06ccec2d01dc0b7a2660660bf35a06b807f40cc0224e560b96c5f0485a9901d86376 09600cc6524b55bd4701b33c6e0998ead2a2d076e2d5d4c216ab5a78e81a5c40e2598cad412f01cc06afb03c5269798bbc05 3056d1b25561b917b02e2c844d59e06d807b58ee056c1757173fdb003396b378ec056c41e91dd656c0d6d532b7ee019c8db1 15b0ea22948a770638133bebce76bbba1db055cf08400fe0ccfe76c096810870a4b65efecc0065d7b5dde6ed21db1a5ac091 70b52abbbd9f69c476c0d64d5f1eb075d3a84130ca30b3bd9de116c0ada255f19eed802b7126c2d10ad82a34eba06e07dc92 8b5f06707595d97e3812b94ad3be3a76f9a8450fea095254ebea3c68ef836d0f7035540e016c73313b3e610a2d4d7e567464 35b43cf3148099b8b02a2bea43d978f736264f0b38ea47b172b45ac16d07cc80b0588fba8d2c8e59478585ca56c0ac29e7f5 abbd3eb2e7d6de0259d0db007b601900168f7601ac5b334567b6b700668a8b81018cb91ddbd366318aebac0d6b3d68296018 c7e4ed20516b872d0e520a536d6f4fcc7402bf838da580bd388cde12b0ec6a81b2936db173d8d91206f6269a6d07abc50598 af1cb32c3f3dd4471ecc1d2d832c5d65e2257633915c7298060060adb2eb6131ca048dd9b28bc78e483117a6e453cf96b438 791b014f4ca2f8b4b6c026164c3e4c2465f1968a9606ec6d063c3189dec78aea6c664fe7ec6d80e13ad9697c76788ee7abb1 29b6b636e259be9598ce4ee665c2225c55d595e73036db646c6598894b5633b75c8faab72dfbe1a8a212176769a6e2b6ac8c cc4e2331e6a10c472d5bcf8525d5b1e2a2f212dca180b33e324b655abdbdba3bcaad4b01672b9e01b6d7adbda7032c4d37a9 72d84f1bc3f69ed1eb99bda995568bc21e75ef1bb0fa12da7f124a2f64fe7acff92806b37187198e0cb06b2c0fcb2680bd7e 146d123291ec9c5bcc70abd1a8c311a93453e868c3d13aaf479192554fad865955e51d976a06ab270dadf3d163dfc9903764 7b0d55dd3aaaa4b256d08cb901e77d51610c7137d37dbc5303cfa57bdfcead2e8494bc77acf80f139c29106c9f2c5d0c2d6a 18936dfea3ee4815a4dc2773119b8f2f4acf766db65960ad9aac49d00ad0de2f9599fcfe01585602c067b977b529a037f9a3 002db3d6737f7d155e4e16bc63939609b5b680662db49c48b00c44bffb8f07841dc4dee844d8b650bbb2d7be69595cc902e2 c29e0e847fec4037d944605a2781fb23a647c512e44856a8ccb1f4d71d04b85ebd1ed66d4cf7aa31c6d607692d5e5802ac59 1d757751efec3d69e649dae37ac3a019b056c11657d2005abd038b344b53ba015be058f14a0c553540fadd12462d6e1b8d31 0c581b0713994a668075c8f4baed36c03290ce831566b428225d559ec916cebb3e95613b48267096cd5ed56e01bf14b09e88 081c7e6ad75fc9265b886d80a5000158d939b53033ebde6fe82bc552805319430000000049454e44ae426082

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2009 року

Хмельницький міськрайонни й суд у складі:

головуючого - Фанди В.П.

при секретарі - Швець З.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Хмельн ицькому справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства “ Запад Еліт”

про стягнення заборговано сті по заробітній платі

ВСТАНОВИВ

У грудні 2008 року позивач з вернувся до суду з позовною з аявою у якій вказав, що він пр ацював з 03.01.2007р. у ПП „Запад Еліт ” м.Хмельницького на посаді о хоронця. 31.10.2008 року звільнився з вказаного підприємства за в ласним бажанням. На день звіл ьнення з роботи позивачу не в повному обсязі було виплаче но заробітну плату так як при нарахуванні не було врахова но те, що він працював у понаду рочний час, вихідні дні та ніч ний час. Вважає, що слід стягну ти з відповідача заборгован ість в сумі 14719,12грн., в тому числ і 3133,42 грн. заробітної плати за п еріод з 01.06.08р. по 31.10.2008р., 9521,70грн.- опл ата праці за роботу у вихідні дні.

В судовому засіданні по зивач заявлені позовні вимог и підтримав, просить суд їх за доволити.

Представник відповідача у судове засідання не з”явив ся, однак був повідомлений су дом належним чином про слуха ння справи. Суд рахує за можли ве проводити розгляд справи у відсутність відповідача у порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача, свід ків, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позовні ви моги знайшли своє підтвердже ння.

Судом встановлено, що пози вач перебував в трудових сто сунках з відповідачем, що під верджується копією трудової книжки. В період з 01 червня 2008 ро ку по 31 жовтня 2008 року позивачу було нараховано заробітну п лату за червень 2008 в розмірі 650г рн., липень 2008 року- 605, 22 грн., серпе нь 2008 року 650 грн., вересень 2008 рок у - 650грн., жовтень 2008 року - 567, 20г рн., а всього 3122,42грн.,однак вона фактично не виплачена.

При нарахуванні заробі тної плати відповідачем не в раховано, що позивачем було в ідпрацьовано понад встановл ену законом тривалість робоч ого часу. Так, робочий день поз ивача розпочинався з 17год. і т ривав до 08год. ранку. У вихідні дні робочий час становив з 08г од. до 08год. ранку наступної до би. Позивач був єдиним охорон цем на підприємстві і викону вав роботу за трьох у надуроч ний час. Таким чином, відповід ачем було нараховано заробіт ну плату з порушенням вимог ч инного трудового законодавс тва. Такі обставини підтверд жуються журналом охорони об” єкту на ПП “Запад-Еліт”, з яког о вбачається, що за червень 2008 р оку фактично було відпрацьов ано 531год. в тому числі 216 у вихід ні дні, за липень 2008р.- 537год. в том у числі 192 год у вихідні дні, за серпень 2008 року - 540год. в тому ч ислі 240год. у вихідні дні, за вер есень 2008 року - 522 год. в тому чи слі 192 год. у вихідні дні 192год., з а жовтень 2008 року- 537год. в тому ч ислі 192год. у вихідні дні. Таким чином загальна кількість ві дпрацьованих годин за період з 01.06.по 31.10.2008р. становить 2667год. в т ому числі у вихідні дні 1032грн.

Відповідно до ст. 106 КЗпП Ук раїни за погодинною системою оплати праці робота в надуро чний час оплачується в подві йному розмірі годинної ставк и. Загальна кількість відпра цьованих надурочних годин за данний період із врахування м вихідних днів становить 1876 г од. (2667год. загальна кількість в ідпрацьованих годин за періо д з 01.06.2008року по 31.10.2008 року; 800год. за гальна кількість годин норма льної тривалості робочого ча су; 160 годин на місяць х 5 місяці в = 1867год.)

Позивачу було нараховано з а даний період 3133,42грн. Кількіс ть робочих днів складає 153 дні , відповідно середньоденна з аробітна плата складає 20,48грн . (3133,42грн./153дні = 20,48грн.) Середнього динна заробітна плата склада є 2,55грн. за 1 год. (20,48грн./8 год.=2,55грн .) Таким чином, заборгованість по оплаті праці надурочних р обіт складає 9521, 70грн.(18671год. х 2,55 г рн. х 2= 9521,70грн.)

Відповідно до ст. 72 КЗпП Ук раїни робота у вихідний день може компенсуватися, за згод ою сторін, наданням іншого дн я відпочинку або у грошовій ф ормі у подвійному розмірі. Та ким чином, загальна кількіст ь відпрацьованих позивачем г один у вихідні дні становить 1032 години, відповідно заборго ваність по оплаті праці у вих ідні дні становить 2064грн. (1032год .х 2=2064грн.)

Таким чином, загальна сума з аборгованості по заробітній платі, яку слід стягнути з від повідача складає 14 719грн.12коп.(313 3,42грн. сума нарахованої зароб ітної плати за період з 01.06. по 31. 10.2008 року + 9521,70грн. оплата праці на дурочних робіт + 2064 грн. оплата праці за роботу у вихідні дні = 14719,12грн.).

Відповідач у спростуванн я вказаних обставин до суду н е надав будь-яких спростуван ь, тому суд виходить з наявних у справі доказів.

Державне мито підлягає ст ягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,179,226 ЦПК Укра їни, ст.ст. 50,72,106,107, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗп П України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово лити.

Стягнути з приватного підприємства “Запад-Еліт” (к од ЄДРПОУ 32600966) вул. Свободи, 4/1 м.Х мельницького на користь ОС ОБА_1 14719 (чотирнадцять тисяч с імсот дев”ятнадцять) грн.12коп . заборгованої заробітної пл ати, без врахування податків та обов»язкових платежів, в т ому числі 3133,42 грн. сума нарахов аної заробітної плати за пер іод з 01.06.08 року по 31.10.2008 року, 9521,70грн . оплати праці надурочних роб іт, 2064 грн. оплати праці за робо ту у вихідні дні та держмито у сумі 147,19 грн. у дохід держави.

Заява про перегляд заочно го рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отриман ня його копії до Хмельницько го міськрайонного суду.

Суддя