Рішення

від 22.04.2016 по справі 904/1810/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.16р. Справа № 904/1810/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ АРБАТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1691 від 24.11.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ АРБАТ" про стягнення основного боргу в розмірі 5 892,28грн., пені у розмірі 110,85грн., 3% річних у розмірі 188,26грн., інфляційних у розмірі 1 129,12грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов типового договору №28410 про надання послуг електрозв"язку від 27.12.2005р. в частині повної та своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг.

21.04.2016р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5 892,28грн., 3% річних у розмірі 188,26грн., інфляційні у розмірі 1 129,12грн.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ (а.с.63-64), що підтверджується копіями з реєстру поштових відправлень суду за №226 від 25.03.2016р. та за №97 від 11.04.2016р. (а.с.61-62), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (підприємство зв"язку) та Приватним підприємством "НЕРУХОМІСТЬ АРБАТ" (споживач) був укладений типовий договір №28410 про надання послуг елктрозв"язку, за умовами якого підприємство зв"язку зобов"язалось надавати послуги електрозв"язку, перераховані в додатку №1, та безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Відповідно до п.3.2.8. договору споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит, телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Згідно п.4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.

За п.4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою системою оплати - авансова.

Відповідно до п.4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, із подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Договір набирає чинності з дня підписання та діє до переукладення нововведеного типового договору про надання телекомунікаційних послуг, але не більше 15 днів з моменту отримання письмового попередження про необхідність переукладення такого договору (п.7.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1).

За п.7.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не попередить про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки за надані послуги електрозв"язку за період з липня 2014р. по липень 2015р. на загальну суму 10 108,82грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату фактично наданих послуг до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги частково у розмірі 4 216,54грн. (передплата у розмірі 31,02грн.; 03.10.2014р. - 1 685,52грн.; 06.01.2015р. - 2 500,00грн.).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв"язку за період з липня 2014р. по липень 2015р. складає 5 892,28грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 21.07.2014р. по 07.03.2016р. у розмірі 188,26грн., а також інфляційні з 21.07.2014р. по 07.03.2016р. у розмірі 1 129,12грн.

Прострочення оплати за кожний місяць, в якому були надані послуги, починається з 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за загальний період з 10.08.2014р. (початок прострочення) по 07.03.2016р., встановив, що вони складають 128,43грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо інфляційних, то їх слід нараховувати з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж (абз.3 п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Господарський суд, перерахувавши інфляційні на суму 777,14грн. за жовтень 2014р., на суму 619,25грн. за січень 2015р., на суму 5 892,28грн. з вересня 2015р. по лютий 2016р., встановив, що загальний їх розмір складає 262,15грн. та підлягає до стягнення. Місяці, з яких слід здійснювати нарахування інфляційних на інші суми заборгованості, позивач не включає у період розрахунку, у зв"язку з чим в іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних суд вважає за необхідне відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз.4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "НЕРУХОМІСТЬ АРБАТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 19/19, ЄДРПОУ 19143682) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ЄДРПОУ 25543196, п/р26005263058 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) основний борг у розмірі 5 892,28грн. (п"ять тисяч вісімсот дев"яносто дві грн. 28коп.), 3% річних у розмірі 128,43грн. (сто двадцять вісім грн. 43коп.), інфляційні у розмірі 262,15грн. (двісті шістдесят дві грн. 15коп.) та 1 200,86грн. (одна тисяча двісті грн. 86коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2016р.

Суддя ОСОБА_2