Ухвала

від 25.04.2016 по справі 906/239/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 906/239/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтСерв"

до: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 266975,03 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 30.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.11.2015 р. № 4

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 266975,03 грн. заборгованості, з яких: 222108,00 грн. основний борг, 35012,16 грн. пеня, 7206,67 грн. інфляційні, 2648,20 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.04.2016р.

Ухвалою від 04.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016 р.

25.04.2016 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом України у справі № 806/2612/15 за заявою ТДВ "ЖЛ" про перегляд ВСУ постанови ВАС України від 23.12.2015 р. та/або до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі К/800/7676/16 від 23.03.2016 р. за касаційною скаргою ТДВ "ЖЛ" (а.с. 144-145).

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначає, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 806/2612/15 за позовом акціонерів ЗАТ Житомирські ласощі (договірної сторони Позивача) до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Житомирській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Житомирській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 міської ради ОСОБА6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В цій постанові було ухвалено, що всі реєстраційні дії від 15.03.2011 року №13051340000008407 та від 05.05.2011 року №13051120022001658 підлягають скасуванню, в тому числі запис про Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі 806/2612/15, якою скасував постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року та задовольнив апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", відмовив акціонерам ЗАТ Житомирські ласощі в задоволенні позову.

23 грудня 2015р. постановою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 20105 року. Постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "Скасувати" словами "Зобов'язати реєстраційну службу ОСОБА_3 міського управління юстиції скасувати".

25 січня 2016 року Верховний суд України постановив ухвалу, якою відкрив провадження (по вище вказаній справі) на підставі того, що касаційною інстанцією було неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того зазначає, що у провадженні Вищого адміністративного суду перебуває справа № К 800/7676/16 за касаційною скаргою ТДВ ЖЛ на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р.

Серед іншого зазначає, що Тернопільський окружний адміністративний суд України 23.11.2015 року прийняв постанову, в якій визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню запис в ЄДРПОУ щодо ТДВ "ЖЛ", зокрема щодо запису: державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття, від 15.03.2011 р., запис 13051340000008407.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що провадження у справі слід зупинити до ухвалення рішення Верховним Судом України у справі № 806/2612/15 за заявою ТДВ "ЖЛ" про перегляд ВСУ постанови ВАС України від 23.12.2015 р. та/або до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі К/800/7676/16 від 23.03.2016 р. за касаційною скаргою ТДВ "ЖЛ".

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

Разом з тим 25.04.2016р. представником відповідача також подано клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.197-198 ).

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача вказує, що 27.11.2015р. державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування реєстрації юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. у справі М 819/3419/15,яка не набрала законної сили.

Вищевказані дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції оскаржуються Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" в ОСОБА_3 окружному адміністративному суді у справі №806/5231/15.

На підтвердження вказаного представник подав ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. про відкриття провадження у справі № 806/5231/15 (а.с.200).

Зазначає, що станом на день розгляду справи відповідач відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що унеможливлює участь Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ у справі.

За таких обставин представник відповідача вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення ОСОБА_3 окружним адміністративним судом справи №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Дослідивши подані представниками сторін клопотання про зупинення провадження у справі та додані до них документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що згідно даних Спеціального витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" - 375466487 запису не найдено.

Таким чином, відповідач станом на день судового засідання не зареєстрований як юридична особа.

Згідно п.4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивача і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з поданих представником відповідача документів (а.с. 200) вбачається, що в ОСОБА_3 окружному адміністративному суді у справі №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів розглядається питання щодо правомірності виключення записів щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа № 906/239/16 є пов'язаною зі справою, яка розглядається ОСОБА_3 окружним адміністративним судом № 806/5231/15, оскільки у справі № 806/5231/15 мають бути встановлені обставини щодо правомірності виключення записів ТДВ "ЖЛ" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які в свою чергу впливають та правоздатність ТДВ "ЖЛ" бути відповідачем у справі № 906/239/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши предмет спору у справі №806/5231/15 суд вважає, що вона є пов'язаною зі справою № 906/239/16 і результат розгляду справи №806/5231/15 вплине на можливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № №806/5231/15 полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі №806/52318/15, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість предметом позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/239/16 до вирішення спору ОСОБА_3 окружним адміністративним судом по справі №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

Разом з тим, суд вважає, що підстави зазначені представником позивача для зупинення провадження у справі, не є такими, що вплинуть на розгляд даної справи, тому дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення ОСОБА_3 окружним адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № 806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)