Рішення

від 27.03.2008 по справі 2-389/08

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-389/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Рівненський міський суд Рі вненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Жи лінській О.М.

за участю прокурора -АлєшкоІ.В.

позивача - ОСОБА _1

представника відповідача - ДелідонІ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне справу за позовом засту пника прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1 до При ватної фірми «Девіз» про стя гнення заборгованості зароб ітної плати та компенсації з а невикористану відпустку, -

встановив:

В березні 2007 року в суд над ійшов позов прокурора в інте ресах ОСОБА_1 до Приватної фірми «Девіз» про стягнення заборгованості заробітної п лати в сумі 102.31 грн. за листопад 2006 року та компенсації за неви користану відпустку в сумі 542, 86 грн., а всього заборгованост і на суму 645, 17 грн.

В позовній заяві зазначено , що позивач, перебуваючи в тр удових стосунках з відповіда чем з 02 лютого 2006 по 30.11.2006 року, не отримав належну йому заробіт ну плату за листопад 2006 року та компенсацію за невикористан у відпустку на загальну суму , яка зазначена вище, не дивля чись на неодноразові звернен ня до керівника фірми. У зв"язк у з цим прокуратурою міста пр оведена перевірка додержанн я трудового законодавства ві дповідачем, виявлені поруше ння вимог ст. ст. 83, 115, 116 КзПП Укр аїни та заявлено позов в інте ресах позивача в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокур атуру».

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги частково. Відмовився від поз ову в частині стягнення забо ргованісті по заробітній пла ті в розмірі 102.31 грн. Просить ст ягнути із відповідача на йог о користь компенсацію за нев икористану відпустку в сумі 542, 31 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що О СОБА_1 заподіяв підприємств у шкоду при виконанні трудов их обов'язків. Просила в позов і відмовити.

Оцінюючи пояснення сторін , дослідженні надані в справі докази, встановлені обстави ни, думку прокурора, суд прий шов до висновку, що позовні в имоги підлягають до задоволе ння за таких підстав.

Встановлено сукупністю до сліджених в справі доказів, в тому числі дослідженими нак азами відповідача про прийом і звільнення позивача, що по зивач дійсно перебував в тру дових стосунках із відповіда чем з 16.01.2006р. по 08.11.2006 року, але в по рушення положень ст. ст. 83, 115, 116 К ЗпП України, йому не нарахова на і не виплачена компенсаці я за невикористану відпустку в сумі 542, 86 грн., що стверджуєть ся дослідженим в судовому за сіданні актом перевірки тери торіальної Державної інспек ції праці у Рівненській обла сті № 17-01-03/06р. від 16.01.2006р.

Крім того, судом встановле но, що рішенням Рівненського міського суду від 15.11.2007р. в задо воленні позову ПФ „Девіз" до ОСОБА_1 про стягнення матер іальної шкоди, завданої при в иконанні трудових обов'язків . Відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Рівненської області від 27.12.2007р. рішення Рівненського мі ського суду залишено без змі н (справа №2-5201/07).

Розрахунок перевірений ко мпетентними органами, ствер джується достовірними доказ ами, які приймаються до уваги суду як належні, допустимі д окази, не спростовані відпов ідачем в судовому розгляді с прави.

У відповідності до положен ь ст. ст. 83, 116, 232 КЗпП України, по зовні вимоги вважаються прав омірними, доведеними, таким и що підлягають до задоволен ня.

Заборгованість підлягає д о стягнення за рішенням суду . Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, с т. ст. 83, 116, 232 КЗпП України, керую чись ст. ст. 10, 11, 60.88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 Ц ПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги прокурор а в інтересах ОСОБА_1 до Пр иватної фірми «Девіз» про ст ягнення заборгованості комп енсації за невикористану від пустку задовольнити повніст ю.

Стягнути із Приватної фір ми «Девіз», р/р № 26005301788 КБ «Захід інкомбанк» МФО 333614, ідентифік аційний код 13971047, на користь О СОБА_1 заборгованість компе нсації за невикористану відп устку в сумі 542 (п'ятсот сорок дв і) грн. 86 коп.

Стягнути із Приватної фірм и «Девіз», р/р № 26005301788 КБ «Західі нкобанк» МФО 333614, ідентифікац ійний код 13971047, судовий збір в с умі 51 грн. в дохід місцевого бю джету і витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи Рівненським мі ським судом в сумі 30 грн. на кор исть державного бюджету на р /рахунок 31414537700002 код ЗКПО 22586331 код п латежу 22090100 в Банку ГУДК в Рівне нській області.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Р івненської області через міс цевий суд шляхом подання в де сятиденний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження з наступ ним поданням в двадцятиденни й після подачі заяви строк ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подан ня цієї заяви.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у встановлени й строк, рішення суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.