Ухвала

від 27.04.2016 по справі 334/2563/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 27.04.2016

Справа № 334/2563/16-к

Провадження № 1-кс/334/541/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016080050001639 від 04.03.2016 року, погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080050001639 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення кримінального провадження на період проведення досудового розслідування, 20.04.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя, винесено ухвалу про проведення обшуку у всіх приміщеннях за місцем ведення своєї діяльності ТОВ «МИТРА-М 2006» код за ЄДРПОУ 34640466, та ТОВ «ІНВЕСТ М 2007» код за ЄДРПОУ 35064403, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.36, приміщення ХI підвалу (літ.А-4), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення оригіналів завідомо підроблених документів, які стали підставою для переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , комп`ютерної техніки, за допомогою якої вона виготовлялась, майна, яке було викрадене з приміщення зазначеної квартири 18.04.2016, та інші матеріальні носії інформації, за допомогою яких можливо доказати причетність ОСОБА_6 та невстановлених осіб до вчинення низки кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку проведеного 25 квітня 2016 року, яке не відносяться до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі суду, але потребують детальної перевірки, а саме печатки ФОП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ «ОФІС-МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 30641293), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «LEXUS GS350» в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , на ОСОБА_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, з причин вказаних в письмових поясненнях.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Суддя, перевіривши доводи сторін у клопотання, вивчивши надані судді матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих матеріалів, вбачається, що Слідчим відділенням Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080050001639 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий та прокурор простять накласти арешт на печатки ФОП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ «ОФІС-МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 30641293) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «LEXUS GS350», які не відносяться до досудового розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080050001639 від 04.03.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, але, на думку слідчого, потребують детальної перевірки.

Однак, жодних доказів незаконності або недостовірності вказаних печаток та документів на автомобіль суду не надано. Крім того, у зв`язку з виявленням цих предметів та документів жодних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

Вказані предмети та документи, взагалі належать третім особам, місце знаходження яких та відношення до будь яких кримінальних проваджень слідчим не встановлено.

Тобто суду не доведено правові підстави накладення арешту на вищезазначене майно, крім того не встановлено коло осіб чиї інтереси таке накладення може зачіпати та порушувати їх права.

Оцінюючи все вище вказане, суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність та правові підстави арешту майна, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016080050001639 від 04.03.2016 року про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1