Ухвала

від 29.04.2016 по справі 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/3145/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11сс/778/261/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ «Гідроукрбуд» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Гідроукрбуд» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого 1ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080020000003 від 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий 1 ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_10 14 квітня 2016 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні № 32016080020000003 від 22 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просила накласти арешт на паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості двох штук; електромеханізм УР-10-2с в кількості чотирьох штук, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 32016080020000003 від 22 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гідроукрбуд» (код ЄДРПОУ 38929085) у період з 1 березня 2014 року по 31 грудня 2015 року шляхом віднесення до податкової звітності оформлених лише на папері операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Авелан» (код ЄДРПОУ 38746898), ТОВ «Промстен» (код ЄДРПОУ 38947738), ТОВ «Форест АП» (код ЄДРПОУ 38969987), ТОВ «П.А.З.Л.» (код ЄДРПОУ 35288805), ТОВ «Полінтерком» (код ЄДРПОУ 39238480), ТОВ «ТБК Локомотив» (код ЄДРПОУ 38521073), ТОВ «Юсон Групи» (код ЄДРПОУ 38743483), ТОВ «СП Бонум» (код ЄДРПОУ 38521073), ТОВ «Персоніс» (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ «Стелс Консалтінг» (код ЄДРПОУ 39248724), ТОВ «Б.Б.Д.» (код ЄДРПОУ 36491098), ТОВ «Валіот Компані» (код ЄДРПОУ 39410317), ТОВ «Екопродторг Груп» (код ЄДРПОУ 39464315), ТОВ «Альфа бізнес Лімітед» (код ЄДРПОУ 39369531),ТОВ «Алгоритм Захід» (код ЄДРПОУ 39753838), ТОВ «Екостайл Груп» (код ЄДРПОУ 39234748), ТОВ «Будівельна компанія Форс» (ТОВ «Б.К.Ф.», код ЄДРПОУ 39464231), ТОВ «Ісланд груп» (код ЄДРПОУ 39861641) та ТОВ «Аргос консалт» (код ЄДРПОУ 39896370) ухилились від сплати ПДВ в розмірі 3380850, 45 грн.

Сума збитків встановлена згідно аналітичного дослідження № 2/2/08-01-16-01-04 від 12 січня 2016 року, яке складено співробітниками відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області.

30 березня 2016 року отримано хвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на проведення обшуку за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Гідроукрбуд»: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4.

13 квітня 2016 року на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4, під час якого в офісному приміщенні ТОВ «Гідроукрбуд» виявлено та вилучено предмети, які не передбачено вищевказаною ухвалою суду, а саме: паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості двох штук; електромеханізми УР-10-2 с в кількості чотирьох штук.

Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гідроукрбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «П.А.З.Л.» підтверджують придбання ТОВ «Гідроукрбуд» паливно-олійних радіаторів 62 БТ в кількості двох штук у ТОВ «П.А.З.Л.». Однак є підстави вважати, що вищевказана фінансово-господарська операція відображена лише на папері, тому як відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року ТОВ «П.А.З.Л.» зареєстровано з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства реального сектору економіки та директора вказаного підприємства визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України тобто фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності. Таким чином, ТОВ «П.А.З.Л.» фактично не постачало на адресу ТОВ «Гідроукрбуд» вищевказані товарно-матеріальні цінності, і як наслідок, ТОВ «Гідроукрбуд» фактично придбало вказані паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості двох штук у невстановлених в ході слідства осіб без оформлення належним чином даних фінансово-господарських взаємовідносин. При цьому для мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають до сплати в бюджет ТОВ «Гідроукрбуд» використало первинні бухгалтерські документи ТОВ «П.А.З.Л.» шляхом відображення даних операцій в податковій звітності.

Крім того, відповідно до інформації, наданої старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_11 , встановлено, що аналізом податкової звітності ТОВ «Гідроукрбуд» придбання електромеханізмів УР-10-2с у ланцюгах постачання взагалі відсутнє.

Всі вищезазначені предмети вилучені у ході обшуку у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, так як паливно-олійні радіатори 62 БТ та електромеханізми УР-10-2с є товарами подвійного призначення, тобто можуть використовуватися у тому числі на бойових гвинтокрилах та літаках, мають додаткову ідентифікацію кожного виробу у вигляді обов`язкового заводського номеру та наявності сертифікатів, паспортів виробу. У зв`язку з чим, дослідивши вказані предмети є можливість ідентифікувати вищевказані ТМЦ, прослідкувати їх рух та джерело походження. Таким чином, паливно- олійні радіатори 62 БТ та електромеханізми УР-10-2с є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, 14 квітня 2016 року проведено огляд паливно-олійних радіаторів 62 БТ та електромеханізмів УР-10-2с, відповідно до якого встановлено, що виробником вказаних товарно-матеріальних цінностей є Російська Федерація. Та на сьогоднішній день не встановлено законних підстав перебування даних ТМЦ на митній території України.

На підставі викладеного слідство вважало, що на предмети, а саме: паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості двох штук та електромеханізми УР- 10-2с в кількості чотирьох штук, вилучені при проведенні обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4 повинно бути накладено арешт з метою встановлення заборони особі, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого 1ВКР СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно у вигляді паливно-олійних радіаторів 62 БТ в кількості двох штук; електромеханізми УР-10-2с в кількості чотирьох штук, було поставлене та передане у власність ТОВ «Гідроукрбуд» ТОВ «Альтер Бізнес груп» згідно договору поставки продукції для реалізації № 2202/1 від 22 лютого 2016 року. Зазначене підтверджене наданими до клопотання договором поставки, актом прийому-передачі товару, товарно-транспортною накладною.

Таким чином, вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 212 КК України та фабули кримінального провадження, в межах якого проведено обшук, не є предметом вчиненого кримінального правопорушення; слідчим не наведено достатнього обґрунтування того, яким чином вказане майно може бути використане як доказ, для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження за фактом віднесення до податкової звітності оформлених на папері операцій з придбання ТМЦ службовими особами ТОВ «Гідроукрбуд» у ТОВ «Альтер Бізнес груп» не відкрите.

Також слідчий суддя, прийшов до висновку, що посилання слідчого на те, що тимчасово вилучене майно придбане ТОВ «Гідроукрбуд» у ТОВ «П.А.З.Л.» 13 жовтня 2014 року, є безпідставними, оскільки суду надані докази, що майно вказане у видатковій накладній № 353 від 13 жовтня 2014 року, було реалізоване на ПАТ «МОТОР СІЧ» в жовтні 2014 року згідно поставки № 21 П (УЗ) від 21 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про арешт майна та накласти арешт на паливно-олійні радіатори 62 БТ у кількості 2 штук та електромеханізми УР- 10-2с у кількості 4 штук, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Гідроукрбуд» за адресою: с. Запоріжжя, вул. Краснодонська, 4.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ТОВ «Гідроукрбуд» здійснює реалізацію авіаційних запчастин, а придбання вказаних товарно-матеріальних цінностей документально оформляється від вказаних підприємств з ознаками фіктивності. В подальшому придбані вказані авіа запчастини реалізуються на адресу ПАТ «Мотор-Січ».

Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гідроукрбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «П.А.З.Л» підтверджують придбання ТОВ «Гідроукрбуд» паливно-олійних радіаторів 62 БТ в кількості 2 штук у ТОВ «П.А.З.Л». разом з тим вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року директора ТОВ «П.А.З.Л» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Таким чином, ТОВ «П.А.З.Л» фактично не постачало на адресу ТОВ «Гідроукрбуд» вищевказані товарно-матеріальні цінності, і як наслідок, фактично придбало вказані паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості 2 штук у невстановлених в ході слідства осіб без оформлення належним чином даних фінансово-господарських взаємовідносин. При цьому для мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають до сплати в бюджет ТОВ «Гідроукрбуд» використало первинні бухгалтерські документи ТОВ «П.А.З.Л» шляхом відображення даних операцій в податковій звітності.

Крім того, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відповідно до інформації, отриманої з бази даних «Податковий блок» ДФС України, встановлено, що аналізом податкової звітності ТОВ «Гідроукрбуд» придбання електромеханізмів УР-10-2с у ланцюгах постачання взагалі відсутнє.

Крім того, 14.04.2016 року проведено огляд паливно-олійних радіаторів 62 БТ та електромеханізмів УП-10-2с відповідно до якого встановлено, що виробником вказаних товарно-матеріальних цінностей є Російська Федерація. Та на сьогоднішній день не встановлено законних підстав перебування даних ТМЦ на митній території України.

Директор ТОВ «Гідроукрбуд» ОСОБА_7 на підтвердження отримання під реалізацію вищевказаних паливно-олійних радіаторів 62 БТ та електромеханізмів УР-10-2 с надав копії документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альтер Бізнес Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Гідроукрбуд». Однак, відповідно до інформації, отриманої з бази даних «Податковий блок» ДФС України встановлено, що ТОВ «Альтер Бізнес Груп» не є імпортером вказаних товарно-матеріальних цінностей, а також сформувало податковий кредит в результаті придбання товарів, відмінних від маслорадіаторів 62 БТ та електромеханізмів УК-10 2с, які поставлені на адресу ТОВ «Гідроукрбуд», а саме крупи рисової, концентрату для приготування гідравлічних рідин, пива, мінеральних вод, напоїв та ковбас.

Прокурор вказує, що всі вищезазначені предмети, вилучені в ході обшуку, мають значення речових доказів, оскільки паливно-олійні радіатори 62 БТ та електромеханізми УР-10-2с є товарами подвійного призначення, тобто можуть використовуватись у тому числі на бойових гвинтокрилах та літаках, мають додаткову ідентифікацію кожного виробу у вигляді обов`язкового заводського номеру та наявності сертифікатів, паспортів виробу та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з чим прокурор вважає, що на паливно-олійні радіатори 62 БТ та електромеханізми УР-10-2 с повинно бути накладено арешт з метою встановлення заборони особі, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу директор ТОВ «Гідроукрбуд» ОСОБА_7 , просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 відмовити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року залишити без змін у зв`язку з наступним.

Так, вилучені, при проведенні обшуку паливно-олійні радіатори 62 БТ в кількості двох штук; та електромеханізми УР-10-2с в кількості чотирьох штук отримані ТОВ «Гідроукрбуд» під реалізацію від ТОВ «Альтер Бізнес Груп» на підставі Договору поставки для реалізацію №2202/1 від 22.02.2016 року.

Цей товар був запропонований товариству «МОТОР СІЧ», однак воно відмовилось від цієї продукції, так як знайшли вигіднішого поставщика, тому товар знаходився в офісі підприємства ТОВ «Гідроукрбуд». Відповідно до п. 4.2.3. цього Договору, при відсутності можливості на реалізацію продукції, ТОВ «Гідроукрбуд» зобов`язано її повернути за власний кошт після 3-х місячного терміну зберігання.

Зазначає, що ТОВ «Альтер Бізнес Груп» серед 19 товариств, відносно яких проводяться слідчі дії, не значиться.

Також зазначає, що не відповідають дійсності твердження апелянта, що паливно-олійні радіатори 62 БТ придбані у ТОВ «П.А.З.Л.», яке на теперішній час проходить по вказаній справі, тому вони підлягають арешту.

Відповідно до прибуткової накладної № ПН-0000036 від 13 жовтня 2014 року масло радіатори 62 БТ ТОВ «Гідроукрбуд» були отримані у Постачальника ТОВ «П.А.З.Л.» в кількості 2 одиниць і 14 жовтня того ж року продані товариству «Мотор Січ». Ніяких торгових операцій з ТОВ «П.А.З.Л.» ТОВ «Гідроукрбуд» більше не мало.

Твердження слідчих органів про те, що паливно-олійні радіатори 62 БТ та електромеханізми УР-10-2с є товарами подвійного призначення і вони можуть використовуватися у тому числі на бойових гвинтокрилих та літаках, так як мають додаткову ідентифікацію кожного виробу у вигляді обов`язкового заводського номеру та наявності сертифікатів, паспортів виробу, не мають під собою ніякого виправданого підґрунтя, так як нічим конкретно не підтверджуються, а є надуманим, та безпідставним.

Ці матеріальні цінності отримані ТОВ «Гідроукрбуд» на законних підставах у поставщика з України, тому проводити перевірку з питання, де він їх отримав у ТОВ «Гідроукрбуд» підстав немає.

З огляду на зазначене вважає, що тимчасово вилучене майно ніякого відношення до кримінального провадження по справі по ухиленню від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів немає. Відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ «Гідроукрбуд», метою та предметом своєї діяльності має посередництво в торгівлі та роздрібна торгівля продукцією виробничо-технічного та невиробничого призначення. Приймаючи товар під реалізацію, ТОВ «Гідроукрбуд» ніяких норм закону не порушило.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, разом з тим пояснив, що відомості на підтвердження додаткової кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні у нього відсутні, пояснення директора ТОВ «Гідроукрбуд» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Гідроукрбуд» - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги оскільки товарно-матеріальні цінності підприємство отримало на законних підставах, у зв`язку із чим вини не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку у відповідності до ч. 3 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, що воно є речовим доказом ( є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст. 170 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Зокрема, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 6 статті 132 КПК України встановлено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, на що вірно вказано в ухвалі слідчого судді.

Зміст клопотання слідчого з доданим до нього витягом з кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 22.01.2016 року за № 32016080020000003, як і зміст апеляційної скарги прокурора, не дають підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, не яке слідчий просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 212 КК України та фабули кримінального провадження, в межах якого проведено обшук, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України в цьому кримінальному провадженні. Доказів на підтвердження наявності кримінального провадження (витяг з ЄРДР) за фактом придбання ТОВ «Гідроукрбуд» вказаного у клопотання майна до нього не додано.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4