Рішення

від 02.04.2009 по справі 8/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/70 02.04.09

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Центр да Вінчі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматспецтехнології"

про розі рвання договору на виконання робіт № 0107-08 від 01.07.08р.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явили сь

Від відповідача не з`явил ись

Обставини справи:

Позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом про розірвання д оговору на виконання робіт № 0107-08 від 01.07.2008р., укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Кліматспецтехн ології»та Товариством з обме женою відповідальністю «Ц ентр Да Вінчі».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2009р. поруш ено провадження у справі № 8/70, р озгляд справи призначений на 12.03.2009р.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12.03.2009р. представник поз ивача на виконання вимог ухв али суду надав витребувані с удом документи, пояснив, на чо му ґрунтуються позовні вимог и позивача, просить суд задов ольнити позов.

Ухвалою Господарського с уду м.Києва від 12.03.2009р. розгляд с прави був відкладений на 02.04.2009р ., у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання та неподання ним витребуваних доказів; зв ернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до поло жень ст. 75 ГПК України, справа м оже бути розглянута за наявн ими в ній матеріалами.

У судове засідання, призна чене на 02.04.2009р. представники сто рін не з' явилися, про час і мі сце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня вдруге не направив, відзив на позов та витребувані судо м документи не надав.

Суд вважає можливим розгля нути справу відповідно до ви мог ст. 75 ГПК України за наявни ми у ній матеріалами, що містя ть достатньо відомостей про права і взаємовідносини стор ін.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази, с уд -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Кліматспецтехнології»- «п ідрядник»та Товариством з об меженою відповідальністю « Центр Да Вінчі»- «замовник » був укладений договір на ви конання робіт № 0107-08, відповідн о до п.1.1 якого «замовник»дору чив, а «підрядник»прийняв на себе зобов' язання щодо вик онання робіт з часткового де монтажу та додаткового монта жу систем припливно-витяжної вентиляції, в офісних приміщ еннях 1,2, поверхів по вул. Гонча ра, 35 в м.Києві, а «замовник»зоб ов' язався здійснити оплату виконаних робіт.

Згідно з п.2.1 договору, вартіс ть виконаних робіт за цим дог овором склала 418 380,00 грн. (в т.ч. ПД В).

В зв' язку із зміною планув ання приміщень офісної прибу дованої частини об' єкту - « Житловий будинок із вбудован о-прибудованими приміщенням и та підземним паркінгом», ро зташованого за адресою: м.Киї в, вул. Олеся Гончара, буд. 35 сто ронами по договору була підп исана додаткова угода № 1 від 2 5.07.2008р. відповідно до умов якого , «замовник»доручив , а «підря дник»прийняв на себе зобов' язання щодо виконання робіт з часткового демонтажу та до даткового монтажу систем при пливно-витяжної вентиляції , в офісних приміщеннях 3 повер ху; вартість яких склала 209 190,00 г рн. (в т.ч. ПДВ).

Умовами договору сторони п огодили, що «замовник»здійсн ює часткову передоплату в ро змірі 350 000,00 грн. від загальної в артості комплектуючих, витра тних матеріалів та робіт на р ахунок «підрядника».

На виконання взятих на себе зобов' язань позивач перера хував на рахунок відповідача попередню оплату.

Відповідно до п. 3.2 договору « підрядник»зобов' язаний ві дповідно до умов цього догов ору приступити до виконання робіт та закінчити їх у термі ни шести десяти календарних днів з моменту отримання поп ередньої оплати.

Позивач перерахував попер едню оплату на рахунок відпо відача у липні 2008р.

Таким чином відповідач пов инен був виконати роботи по с пірному договору протягом се рпня-вересня 2008р.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обігу або інших вимог, щ о зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 4.1 договору передба чено, що після закінчення роб іт «підрядник»подає «замовн ику»акт приймання-передачі в иконаних робіт у двох примір никах.

Станом на день розгляду спр ави, відповідач власні зобов ' язання по спірному договор у не виконав, тому позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою повернути кошти. Однак ві дповіді від відповідача не о тримав, відповідач кошти не п овернув. В матеріалах справи відсутні акти виконаних роб іт по спірному договору.

Господарське зобов'язання може бути розірвано сторона ми відповідно до правил, вста новлених статтею 188 цього Коде ксу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або д оговором. Сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє д ругу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо змін и (розірвання) договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірва но, договір вважається зміне ним або розірваним з дня набр ання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за р ішенням суду.

Статтею 849 ЦК України передб ачено, що якщо підрядник своє часно не розпочав роботу або виконує її настільки повіль но, що закінчення її у строк ст ає явно неможливим, замовник має право відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня двічі не направив, доказів виконання робіт по спірному договору суду не надав, тому с уд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання дог овору на виконання робіт № 0107-08 від 01.07.2008р., укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Кліматспецтехнол огії»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Цен тр Да Вінчі»правомірна та п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог, відповід ач не довів протилежне, тому с уд дійшов висновку, що позов с лід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни передбачено, що стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок друго ї сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 849 ЦК Укра їни, ст. ст. 188, 193, 206 ГК України, ст.с т. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір на викон ання робіт № 0107-08 від 01.07.2008р., уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «Клі матспецтехнології»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Центр Да Вінчі» .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Кл іматспецтехнології»(03190, м.Киї в, вул. Станкозаводська, 21/17; код ЄДРПОУ 31355060) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Центр Да Вінчі»(01034, м .Київ, вул.Олеся Гончара, 35; код ЄДРПОУ 34926075) 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. державного мита, 118 (сто в ісімнадцять) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 10.04.2009р.