Постанова

від 05.05.2009 по справі 12/62-08-5281

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 12/62-08-5281

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.,

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.,

при секретарі судового з асідання: Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився ,

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одес і

апеляційну скаргу Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 16 лютого 2009 року

у справі № 12/62-08-5281

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради, м. Одеса

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Одеса

про виселення, стягненн я заборгованості по орендній платі в сумі 5063 грн. 28 коп., 5315 грн. 96 коп. плати за фактичне корис тування орендованим майном т а 577 грн. 19 коп. пені,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2008 р. Представництво п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради (далі - позивач, Представництв о) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (далі - відп овідач, СПД) про виселення, стя гнення заборгованості по оре ндній платі в сумі 5063 грн. 28 коп., 5315 грн. 96 коп. плати за фактичне користування орендованим ма йном та 577 грн. 19 коп. пені.

Позов мотивований тим, що 28.01 .2004 р. між сторонами у справі бу в укладений договір оренди № 325/203, за умовами якого позивач п ередав у тимчасове (до 08.12.2004 р.), п латне користування нежиле пр иміщення підвалу, загальною площею 104,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфсь ка дорога, 148, а відповідач прий няв це приміщення та зобов' язався своєчасно та в повном у обсязі сплачувати орендну плату. Додатковим погодження м № 3 від 20.11.2007 р. до договору стор онами термін дії договору пр одовжений до 20.05.2008 р.

Відповідач свої зобов' яз ання за укладеним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого має заборгова ність по сплаті орендної пла ти, яка за період з жовтня 2006 р. п о травень 2008 р. складає 5063 грн. 28 к оп., а тому повинний сплатити п озивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й пеню в розмі рі 577 грн. 19 коп. за період з 16.11.2007 р. по 31.10.2008 р.

У зв' язку із закінченням с троку дії договору оренди, по зивач надіслав на адресу від повідача повідомлення № 01-13/4861 в ід 19.05.2008 р. про те, що договір орен ди № 325/203 від 28.01.2004 р. на новий строк продовжуватися не буде та за пропонував останньому в стро к до 05.06.2008 р. повернути об' єкт о ренди за відповідним актом п риймання-передачі.

Вищеназване повідомлення відповідач залишив без будь- якого реагування та орендова не майно позивачеві не повер нув та користується ним безп ідставно, у зв' язку з чим від повідач підлягає виселенню з орендованого нежилого примі щення.

Згідно п. 4.10 договору оренди , сторонами передбачено, що у в ипадку припинення дії цього договору, у зв' язку із закін ченням строку чи достроковог о розірвання договору, оренд ар сплачує орендодавцю оренд ну плату по день підписання а кта приймання-передачі примі щення, у зв' язку з чим відпов ідач повинний сплатити позив ачеві плату за фактичне кори стування орендованим приміщ енням за період з травня по жо втень 2008 р. в сумі 5315 грн. 96 коп.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомле ний про день, час і місце розгл яду справи місцевим судом, ал е відзив на позов не надав, в с удове засідання не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив, з клопотанням про від кладення розгляду справи до суду не звертався, внаслідок чого справа була розглянута судом першої інстанції за ві дсутністю відповідача за ная вними в ній матеріалами в пор ядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.12.2009 р . (суддя Цісельський О.В.) позов задоволений частково та з ві дповідача на користь позивач а стягнуто: 5063 грн. 28 коп. орендно ї плати, 5315 грн. 96 коп. плати за фа ктичне користування, 577 грн. 19 к оп. пені, а також 112 грн. 47 коп. пон есених витрат на сплату держ мита та 118 грн. - на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду мотивовано т им, що в порушення умов догово ру оренди, зобов' язання з св оєчасної сплати оренди відпо відачем не виконувались, вна слідок чого у останнього утв орилась заборгованість з оре ндної плати у сумі 10979 грн. 24 коп. та пеня в розмірі 577 грн. 19 коп., а тому ці вимоги позивача є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенн і позову в частині виселення відповідача, місцевий суд по слався на те, що згідно п. 2 ст. 72 8 ЦК України у разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору, тобто ЦК Україн и чітко вказує умови, згідно я ким настають правові підстав и вважати договір оренди роз ірваним. Так як доказів отрим ання відповідачем повідомле ння № 01-13/4861 від 19.05.2008 р. позивач не н адав, то суд вважає, що договір оренди № 325/203 від 28.01.2004 р. не є розір ваним, а тому підстави для вис елення СПД відсутні. З відпов ідача на користь позивача су дом стягнуті витрати по спла ті державного мита в сумі 112 гр н. 47 коп. та з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 118 грн. з посила нням на ст. ст. 44, 49 ГПК України.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення місцевого суду в частині відмови у висе ленні СПД скасувати, оскільк и воно, в цій частині, прийнят о без достатніх на це підстав , не відповідає фактичним обс тавинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги Представництва у повному обсязі.

Представник позивача був с воєчасно та належним чином п овідомлений про день, час і мі сце розгляду справи, але в суд ове засідання не з' явився т а не скористався своїм право м на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Направлені на адресу СПД по відомлення про день, час і міс це розгляду справи, повернут і органами зв' язку до апеля ційного суду з позначкою „кв артира зачинена, а адресат за кореспонденцією не з' являє ться”.

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, то колегія суддів примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначкою „квартира з ачинена, а адресат за кореспо нденцією не з' являється”, з урахуванням конкретних обст авин цієї справи, вважає нале жними доказами виконання суд ом обов' язку щодо повідомле ння СПД про вчинення певних п роцесуальних дій та визнає з а можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга обґрунтована , а рішення місцевого суду під лягає частковій зміні та ска суванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановл ено судом першої інстанції, 28. 01.2004 р. між сторонами у справі бу в укладений договір оренди № 325/203, за умовами якого позивач п ередав у тимчасове (до 08.12.2004 р.), п латне користування нежиле пр иміщення підвалу, загальною площею 104,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфсь ка дорога, 148, а відповідач прий няв це приміщення та зобов' язався своєчасно та в повном у обсязі сплачувати орендну плату. Додатковим погодження м № 3 від 20.11.2007 р. до договору стор онами термін дії договору пр одовжений до 20.05.2008 р.

В період з жовтня 2006 р. по трав ень 2008 р. відповідач свої зобов ' язання за договором оренди виконував неналежним чином та орендну плату сплачував н есвоєчасно та не в повному об сязі, внаслідок чого має забо ргованість по її оплаті в сум і 5063 грн. 28 коп., у зв' язку з чим с уд першої інстанції підставн е, відповідно до вимог ч. 3 ст.18 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, ст. ст. 525, 526, 530, ч. 5 ст. 762 ЦК Украї ни, стягнув з відповідача на к ористь позивача 5063 грн. 28 коп. за боргованості по орендній пла ті за період з жовтня 2006 р. по тр авень 2008 р.

Пунктом 5.2 договору сторона ми передбачено, що за несвоєч асне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

Позивач вважає, що відповід ач повинний сплатити йому пе ню в розмірі 577 грн. 19 коп. за пері од з 16.11.2007 р. по 31.10.2008 р.

Але, відповідно до приписів ст. 232 ГК України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, у зв' язку з чи м з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню пе ня за шість місяців в сумі 95 гр н. 37 коп. за період з 16.11.2007 р. по 16.05.2008 р., тобто за 182 дня, а решта части на позову, в цій частині, задов олена бути не може.

Статтею ст. 258 ЦК України вста новлена спеціальна позовна д авність для стягнення пені т ерміном в один рік. Відповідн о до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Проте, в матеріала х справи відсутня заява будь -якої із сторін про застосува ння позовної давності, а тому , у даному випадку, позовна дав ність в один рік застосована бути не може.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку із закінче нням строку дії договору оре нди, позивач надіслав на адре су відповідача повідомлення № 01-13/4861 від 19.05.2008 р. про те, що догові р оренди № 325/203 від 28.01.2004 р. на новий строк продовжуватися не буд е та запропонував останньому в строк до 05.06.2008 р. повернути об' єкт оренди за відповідним ак том приймання-передачі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

В обґрунтування вищезазна чених своїх позовних вимог п озивачем до матеріалів справ и надані фіскальний чек Укрп ошти від 19.05.2008 р. за № 8465 та реєстр поштових відправлень від 19.05.200 8 р., які підтверджують направл ення позивачем на адресу від повідача повідомлення № 01-13/4861 в ід 19.05.2008 р. Доказів не отримання СПД названого повідомлення в матеріалах справи не місти ться.

Крім того, Закон України „Пр о оренду державного та комун ального майна” не містить вк азівок на те, яким саме чином с торони повинні виявляти волю щодо припинення дії договор у. Також, цей Закон не містить в собі і норм, які б вимагали о бов' язкового доказування ф акту отримання іншою стороно ю будь-яких письмових повідо млень про припинення дії дог овору після закінчення його терміну дії. Наявність відпо відної заяви позивача про на мір припинити договір доводи ть волевиявлення позивача не продовжувати дію договору о ренди, а відмітка відділення поштового зв' язку доводить намір позивача повідомити в ідповідача про припинення ді ї договору оренди, у зв' язку з чим договір оренди № 325/203 від 2 8.01.2004 р. припинив свою дію 20.05.2008 р., в наслідок спливу строку, на як ий він був укладений, а тому ві дповідач повинний був поверн ути орендоване майно позивач еві за актом прийому-передач і у 15-денний термін після закі нчення строку дії договору, т обто в строк не пізніше 05.06.2008 р. н а підставі п. 4.7 договору та ч. 1 с т. 785 ЦК України.

Оскільки, відповідач оренд оване приміщення не звільнив та продовжує ним користуват ись без будь-яких правових пі дстав, то він підлягає виселе нню та позовні вимоги Предст авництва, в цій частині, підля гають задоволенню, а рішення суду першої інстанції, в цій ч астині, скасуванню, так як при його ухвалені суд неповно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, а тому його висновки не відповідають об ставинам справи та не ґрунту ються на чинному вищеназвано му законодавстві України, а п осилання місцевого суду на п . 2 ст. 728 ЦК України взагалі є нез розумілим, так як ця стаття ск ладається з однієї частини т а передбачає, що до вимог про р озірвання договору даруванн я застосовується позовна дав ність в один рік.

Пунктом 4.10 договору оренди с торонами передбачено, що, у ви падку припинення дії договор у, у зв' язку із закінченням с троку чи дострокового розірв ання договору, орендар сплач ує орендодавцю орендну плату по день підписання акта прий мання-передачі приміщення, т ому суд першої інстанції дій шов до правильного та обґрун тованого висновку про те, що в ідповідач повинний сплатити позивачеві 5315 грн. 96 коп. плати з а фактичне користування орен дованим приміщенням за періо д з травня по жовтень 2008 року.

Таким чином, немайнові вимо ги Представництва (про висел ення) підлягають задоволенню у повному обсязі, а майнові ви моги (про стягнення грошових коштів) підлягають задоволе нню частково, а саме на 95,6% (позо в заявлений на 10956,43 грн., а задов олений на 10474,61 грн.).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні п озову понесені судові витрат и по справі покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Розподіл понесених судови х витрат по справі здійснени й місцевим судом невірно, оск ільки позивачем позовні вимо ги підлягали оплаті держмито м: за немайновими вимогами в с умі 85 грн., за майновими вимога ми в сумі 109 грн. 56 коп., а всього в сумі 194 грн. 56 коп.

Фактично позивачем держми то платіжним дорученням № 3381 в ід 02.12.2008 р. сплачено в сумі 197 грн. 4 7 коп., тобто сума зайве сплаче ного держмита складає 2 грн. 91 к оп., яка підлягає поверненню п озивачеві на підставі відпов ідної довідки суду.

При викладених обставинах згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України відповідач повинний відшкод увати позивачеві: 85 грн. понес ених витрат на сплату держми та при поданні позову за нема йновими вимогами та 104 грн. 74 ко п. витрат на сплату держмита п ри поданні позову за майнови ми вимогами, а всього 189 грн. 74 ко п. Також з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 112 грн. 80 коп. понесених судо вих витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, у зв' язку з чим рі шення місцевого суду, в цій ча стині, підлягає зміні.

Оскільки апеляційна скарг а позивача задоволена у повн ому обсязі, то відповідач пов инний відшкодувати позиваче ві 42 грн. 50 коп. понесених судов их витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу .

Керуючись ст.ст. 99,101- 105 Г ПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, м. Одеса - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 16 люто го 2009 року у справі № 12/62-08-5281 - час тково змінити та скасувати і викласти його резолютивну ч астину в наступній редакції:

1. Позов Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради, м. Одеса - задовольнити част ково.

2. Виселити Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_1, м. Одеса і з нежилого приміщення підвал у, загальною площею 104,5 кв. м., роз ташованого за адресою: м. Одес а, Люстдорфська дорога, 148.

3. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Оде са на користь Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди, м. Одеса: 5063 грн. 28 коп. заборго ваності по орендній платі за період з жовтня 2006 р. по травен ь 2008 р.; 95 грн. 37 коп. пені за період з 16.11.2007 р. по 16.05.2008 р.; 5315 грн. 96 коп. плат и за фактичне користування о рендованим приміщенням за пе ріод з травня по жовтень 2008 р.; 189 грн. 74 коп. понесених витрат на сплату держмита при поданні позову та 112 грн. 80 коп. понесени х судових витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, а в решті час тині заявленого позову - від мовити.

Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Оде са на користь Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди, м. Одеса 42 грн. 50 коп. понесени х судових витрат на сплату де ржмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази, а також ви дати Представництву по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одес а довідку про повернення зай ве сплаченого платіжним дору ченням № 3381 від 02.12.2008 р. державног о мита в сумі 2 грн. 91 коп.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий: Шевченко В. В.

Судді: Бєляновський В. В.

Мирошниченко М. А.