Ухвала

від 25.04.2016 по справі 522/6666/16-к,1-кс/522/7557/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/547/16

Номер справи місцевого суду: 522/6666/16-к,1-кс/522/7557/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №12016160000000089 від 05.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, працюючого на посаді начальника антикорупційного відділу Одеського обласного управління «Комітету правового захисту України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160000000089 від 05.02.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 займаючи посаду начальника антикорупційного відділу Одеського обласного управління Комітету правового захисту України, за попередньою домовленістю з начальником Одеського обласного управління Комітету правового захисту України та міжрегіонального управління Комітету правового захисту України ОСОБА_10 , переслідуючи корисну мету, направлену на особисте збагачення, 14.04.2016 приблизно о 15 годині, знаходячись у поштовому відділенні приватної поштової служби «ДЕЛІВЕРІ», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, у приватного підприємця ОСОБА_11 вимагав грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що за курсом НБУ становить 25640 грн.) за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_11 бажає зберегти в таємниці про поштове відправлення сигарет, які переміщуються без марок про акцизний збір. В подальшому, 16.04.2016, ОСОБА_11 , виконуючи вимогу ОСОБА_9 , знаходячись у офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, кабінет 1221, за місцем розташування офісу міжрегіонального управління Комітету, передав ОСОБА_10 , через його секретаря ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ 25640 грн.).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 05.02.2016 до ЄРДР зареєстровано провадження №12016160000000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2016 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, з визначенням застави в розмірі не менш, ніж 725 розмірів мінімальних заробітних плат, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 110240 гривень.

Слідчий суддя мотивуючи прийняте рішення про задоволення клопотання слідчого, зазначив, що викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 725 мінімальної заробітної плати.

За твердженням апелянта, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою. Так, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на заявника, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні прокурором зверталась увага суду на те, що ОСОБА_9 є службовою особою начальник антикорупційного відділу Одеського обласного управління Комітету правового захисту України, під час скоєння кримінального правопорушення займав відповідальне становище. Цей злочин отримав значний резонанс у суспільстві. На підставі вищевикладеного, прокурор вважає, що слідчий суддя, всупереч вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, встановивши, що вказані протиправні дії ОСОБА_9 належать до категорії виключних випадків, обрав суму не вищу, ніж визначено в процесуальному законі, що свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення, та згідно п. 3 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Також, підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником-адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Одеській області у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначають, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Крім цього, зазначають, що слідчим не виконано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України щодо викладення у клопотанні обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність хоча б одного із вказаного у клопотанні ризику; також, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не обґрунтовано неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 відчуває абсолютну невинуватість у вчиненні діяння, в якому його підозрюють; має стале, тривале і постійне місце перебування (реєстрації і фактичного проживання); позитивну характеристику за місцем проживання; має батьків пенсіонерів (мати важко хворіє); має на утриманні малолітню хвору дитину, що виключає існування ризику переховування від органів досудового розслідування і суду; документи, речі, які вилучені під час огляду, знаходяться у слідчого, зі свідками ОСОБА_9 немає ніяких стосунків, що виключає існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, сторона захисту вважає, що у слідчого не було підстав для застосування до ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу, а висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, які досліджено під час розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката та підозрюваного відхилити; виступ захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційних скарг; апеляційний суд вважає, що скарги прокурора, підозрюваного та його захисника, необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Доводи прокурора про те, що суд призначивши ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 110240 гривень, не врахував, що протиправні дії ОСОБА_9 належать до категорії протиправних, є необґрунтованими, так як згідно ч. 5 ст. 182 КПК України значний розмір застави визначається у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених в п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Однак, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, не доведено, що застава у зазначеному слідчим суддею першої інстанції розмірі, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України: обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, позитивну характеристику ОСОБА_9 за місцем мешкання, наявність неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2012 року народження, якому згідно з медичними документами поставлений діагноз хвороба Гиршпрунга, ректосигмоідна форма. Також, в апеляційному суді підозрюваним ОСОБА_9 надано копії паспортів його батьків, а саме: батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у нього на утриманні. Таким чином, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Колегія суддів вважає, що в суді першої інстанції і апеляційному суді було в достатній мірі прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Щодо ризиків, на які зазначено у клопотанні, то із матеріалів, наданих суду, з пояснень прокурора та слідчого в апеляційній інстанції вбачається, що вони дійсно існують.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість клопотання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110240 гривень, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4