Ухвала

від 05.05.2016 по справі 398/1361/16-к

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1361/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання прокурора місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016120070000998 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення , а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру НОМЕР_1 в період часу з 01 квітня 2016 року по 27.04.2016 та здійснення дзвінків на вказаний номер, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ - терміналів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке 20.04.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 5 квітня 2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір № 0504-01 поставки нафтопродуктів, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Постачальник) зобов`язувалося за замовленням передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупцю) нафтопродукти, а саме: дизельне паливо - ДТ - Л К 5сорт С СТБ 1658-2015 у кількості 36000 л на загальну суму, з урахуванням ПДВ 478 тис. 00 коп. При цьому, істотною умовою договору зазначено повна передплата за товар упродовж 3 робочих днів після отримання заявки на поставку товару. 19.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошові кошти в сумі 478800 грн., однак, завантаження товару так і не відбулося.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допитано в якості свідка головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (потерпілої юридичної особи) ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05.04.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір поставки нафтопродуктів з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 . Як їй стало відомо, про укладення даного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » домовлявся директор ОСОБА_5 , про існування даного підприємства він дізнався з інтернет сайту. Пряму домовленість та спілкування з контактною особою за № телефону НОМЕР_4 , який назвався ОСОБА_6 , вів теж директор підприємства ОСОБА_5 , після домовленостей, на адресу електронної пошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05 або 06 квітня 2016 року надійшов договір №0504-01 від 05.04.2016 року. Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало договір, його підписав директор підприємства ОСОБА_5 . У подальшому, для оплати поставки нафтопродуктів, 19.04.2016 ОСОБА_4 спілкувалася з контактною особою на ім`я ОСОБА_7 щодо оплати товару, він надіслав на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок та специфікацію для оплати товару. Крім того, вони домовилася, що відразу після оплати головний бухгалтер мала надіслати на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » копію платіжного документу про оплату вказаного товару, що вона і зробила після перерахунку коштів. Перерахунок коштів здійснювався згідно платіжного доручення №4146 від 19.04.2016 через банк платника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_5 . Оплата пройшла об 11 годині 17 хвилин. Також, ОСОБА_8 (контактній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вже було відомо, що на 11 годину за місцем загрузки товару в м. Коростень, вже чекає водій з автомобілем. У подальшому, близько 19 години 15 хвилин головному бухгалтеру ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що завантаження товару не відбулося, намагався з`ясувати чи дійсно пройшов платіж. ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за телефоном НОМЕР_6 , та з`ясувала, що платіж пройшов без проблем. ОСОБА_4 намагалася телефонувати на контактний номер представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Івана, однак, телефон вимкнений. Крім того, 20.04.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалися зв`язатися з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою електронної пошти, однак відповіді так і не надійшло. Допитаний в якості представника потерпілої юридичної особи генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , підтвердив покази надані ОСОБА_4 .

За вищевказаних обставин, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману заволоділи коштами, належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим спричинивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду в сумі 478800 грн.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, з додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який повідомив, що його звати ОСОБА_6 спілкувався з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_1 .

Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснила, що в інший спосіб з"ясувати всі обставини вчинення злочину неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання , заслухавши доводи прокурора , вважаю , що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п"ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомоюст. 164 КПК Українинадане правозазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядженняпро можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те , що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про зв`язок, телекомунікаційні послуги, маршрути передавання тощо . Вимоги прокурора щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із номеру НОМЕР_1 в період часу з з 01 квітня 2016 року по 27.04.2016 та здійснення дзвінків на вказаний номер, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ - терміналів.

Надати дозвіл на вилучення речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно здійснення дзвінків із НОМЕР_1 в період часу з з 01 квітня 2016 року по 27.04.2016 та здійснення дзвінків на вказаний номер, тривалості розмов (у хвилинах) та номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій із зазначенням ІМЕЙ - терміналів.

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 05.05.2016 року по 05.06.2016 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1