Рішення

від 10.02.2009 по справі 9/22     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, фа кс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2009 р. Справа № 9/22

Позивач: Фізичн а особа-підприємець ОСОБА _1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АД РЕСА_2, Носівський райо н, Чернігівська область,17100

( адреса дл я листування: 17100,АДРЕСА_1, д ля представника ОСОБА_2)

Відповідач: Відкри те акціонерне товариство "Н осівський цукровий завод", ко д ЄДРПОУ 0037259, вул. Заводська, 2, м. Носівка,Носівський район, Че рнігівська область,17100

Предмет спору: про стягне ння заборгованості 71534 грн.

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2 до віреність № б/н від 02.02.2009(нотарі ально не посвідчена) - предст авник ОСОБА_1

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано по зов про стягнення 71534грн. бор гу за виконані позивачем у с ерпні-вересні 2008року та не о плачені відповідачем ремон тні роботи .

Відповідач відзиву на позов не надав, явки пре дставника у судове засідан ня не забезпечив, причину не явки представника не повід омив суду.

Зважаючи на те, що ст орони належним чином повід омлялись про час та місце р озгляду справи ( у матеріала х справи наявні поштові по відомлення про вручення сто ронам ухвал про час та міс це розгляду справи) , неявка представника відповідача у судове засідання, ненада ння відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи по суті за наявним и доказами у порядку ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України .

Дослідивши надані д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір №7 від 23.06.08р., відповідно до я кого позивач зобов'язувався виконати ремонт м'якої покр івлі будівель та споруд зав оду та допоміжних цехів (бур якоцех, цукровий склад, соко очисний цех), а також поточн і ремонти по ТЕЦ, будівлі зав оду та допоміжним цехам, а в ідповідач зобов'язувався зд ійснити розрахунок за факт ично виконані об'єми робіт на протязі жовтня - листопад а 2008р..

2

Згідно вищезазначен ого договору позивачем вико нано, а відповідачем прийня то ремонтні роботи на суму 73534грн., про що складено акт № 16/14 прийомки виконаних бу дівельно-монтажних робіт за серпень-вересень 2008р..

Виконані позив ачем роботи відповідач опл атив лише у сумі 2000грн., забор гованість складає 71534грн..

Вказана заборговані сть відповідачем визнаєтьс я у повному обсязі, про що с відчить його письмова відп овідь за № 2 від 12.01.09р. на заявл ену позивачем претензію ви х. № 6 від 12.01.09р.. Невиконання зо бов'язань щодо оплати відп овідач у відзиві на претенз ію пояснює скрутним економ ічним станом та браком кош тів.

Згідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Поло ження ст. 530 Цивільного кодекс у України визначають, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Враховуючи вищевикла дене, зважаючи на те, що мате ріалами справи підтверджує ться наявність заборговано сті відповідача перед пози вачем, позовні вимоги підля гають задоволенню повніст ю, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Виходячи з вищевикла деного, керуючись ст. 526,530 Цивіл ьного кодексу України, ст. 49,82,84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а " Носівський цукровий заво д" (17100,м. Носівка,вул.Заводська,2, код ЄДРПОУ 00372598, рах. 260008195 у ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" , МФ О 353348) на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 ( 17100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунок в установі бан ку відсутні)71534грн.. боргу, 715,34гр н. державного мита, 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івч енко

10.02.09